Ухвала суду № 86250280, 11.12.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/18398/19

Провадження №2-ві/523/33/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «Аванта» - Жадан М.Ю. про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Аліної С. С., що заявлений по цивільній справі № 523/18398/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта» про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Аліної С. С. перебуває цивільна справа № 523/18398/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта» про усунення перешкод у користуванні майном.

Представником відповідача ТОВ «Аванта» - Жадан М.Ю. (директор зазначеного ТОВ) подана заява про відвід судді Аліної С. С. від розгляду цивільної справи № 523/18398/19 посилаючись на те, що справа зареєстрована в суді 29.11.2019 року, по справі було проведено 03.12.2019 року судове засідання, при цьому в телефонному режимі на сторону відповідача здійснювався тиск щодо прибуття в судове засідання та отримання наручно копій документів. Також, в ухвалі суду зазначено, що у відповідача є 15-денний строк для надання відзиву, а оскільки ухвалу про відкриття провадження по справі проголошено 02.12.2019 року та призначено до розгляду на 10.12.2019 року - порушуються права відповідача на вчасне подання відзиву на позов.

Враховуючи зазначене в заяві про відвід, котру подано 09.12.2019 року, заявник просив його заяву задовольнити та відвести суддю Аліну С. С. від розгляду цивільної справи № 523/18398/19, оскільки на його думку наявні об`єктивні обставини, що викликають сумнів у неупередженому ставленні головуючого судді Аліної С.С. до сторони відповідача по зазначеній справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява Жадан М. Ю. про відвід судді є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7, 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Заяву про відвід передано судді Сувертак І. В. 11 грудня 2019 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо :

-він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, бабка, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близьких родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

-він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

-він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

-було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Заява Жадана М. Ю. про відвід, не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді Аліної С. С. чи наявності процесуальних порушень з боку головуючого на користь однієї з сторін.

Щодо посилань заявника на те, що 02 грудня 2019 року відкрито провадження по справі, ухвалу суду надіслано до реєстру 03.12.2019 року та опубліковано лише 05.12.2019 року, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта» про усунення перешкод у користуванні майном була подана на адресу суду 28 листопада 2019 року, що підтверджується вхідним штампом на першому аркуші позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 29 листопада 2019 року, визначено головуючого суддю - Аліну С. С.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2019 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено до розгляду в підготовче судове засідання на 10 грудня 2019 року. Надано відповідачу строк протягом 15-ти днів надати відзив на позовну заяву з дня отримання копії ухвали та матеріалів позову.

В зазначеній ухвалі не зазначено строк до якої дати повинен бути наданий відзив на позов, тому твердження сторони відповідача про те, що фізично ним не може бути поданий відзив до 10.12.2019 року не обґрунтовані, оскільки строк для надання відзиву на позовну заяву відраховується саме з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження та копій матеріалів позову, а не в строк до 10.12.2019 року.

Щодо посилань заявника на те, що його як представника відповідача суд викликав в судове засідання в телефонному режимі та чинився на нього тиск, матеріали справи будь-яких доказів цьому не містять та стороною заявника доказів не надано. Згідно довідкового листа (а.с. 49) сторонам направлялись документи по справі через канцелярію суду.

Щодо посилань сторони відповідача на те, що по справі було проведено 03.12.2019 року судове засідання, суд вважає безпідставним, оскільки по справі 523/18398/19 було розпочато підготовче судове засідання (а.с. 57) та матеріали справи не містять відомостей про проведення судового чи підготовчого судового засідання 03.12.2019 року.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перевіривши наведені представником відповідача Жадан М. Ю. підстави для відводу головуючого судді у справі, суд приходить до висновку, що сторона у справі фактично не погоджується із прийнятими процесуальними рішеннями судді та строком їх прийняття, що не є підставою для відводу судді та не може оціночно визначатись стороною як сумніви у її об`єктивності, неупередженості та незаінтересованості при розгляді цивільної справи.

З огляду на викладене та враховуючи проголошені підстави відводу у заяві, суд приходить до висновку, що заява Жадан М. Ю. , представника відповідача ТОВ «АВАНТА» про відвід про відвід судді Аліної С. С. є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36-40, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Аванта» - Жадан М.Ю. про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Аліної С. С., що заявлений по цивільній справі № 523/18398/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта» про усунення перешкод у користуванні майном - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя