Ухвала суду № 86250272, 05.12.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/18794/12

Провадження № 4с/522/300/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича за участю стягувача: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., по якій просив суд:

-Визнати неправомірними дії приватного виконавця Парфьонова Г.В. виконавчого округу Одеської області, яким було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №1522/18794/12, виданого 31.05.2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь ПАТ « Дельта Банк» солідарно суму боргу в розмірі 1 031 814,98 грн.;

-Визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2018 року;

-Зобов`язати приватного виконавця Парфьонова Г.В. повернути незаконно утримані кошти по ВП № 57182660 на рахунок ОСОБА_1 ;

-Скасувати арешти накладені приватним виконавцем в рамках ВП №57182660 рахунках банків: Акціонерного банку « Південний», МФО 328209, АТ « Місто Банк», МФО 328760, АТ « ОТП Банк», МФО300528, АТ «Ощадбанк», НОМЕР_1 , АТ « ПІРЕУС БАНК МКБ», МФО 300658, АТ « Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, АТ « Укрексімбанк», МФО 322313, АТ « УкрСиббанк», МФО 351005, ПАТ « ІНГ Банк Україна», МФО 300539, ПАТ « А-Банк», МФО 307770, ПАТ « Альфа-Банк», МФО 300346, ПАТ « Банк Восток», МФО 307123, ПАТ « Банк Кредит Дніпро», МФО 305749, ПАТ « БТА БАНК», МФО 321723, ПАТ « ВТБ БАНК», МФО 321767, ПАТ « Ідея Банк», МФО 336310, ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, ПАТ « МТБ БАНК», МФО 328168, ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, ПАТ« Промінвестбанк», МФО 300012, ПАТ « ПУМБ», МФО 334851, ПАТ « СБЕРБАНК», МФО 320627, АТ « УКРСОЦБАНК», МФО 300023, ПАТ « УНІВЕРСАЛ БАНК», МФО 322001, ПАТ КБ « ПРАВЕКС-БАНК», МФО 380838.

Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що приватний виконавець взагалі не повинен був відкривати виконавче провадження до набрання рішенням Приморського районного суду м. Одеси законної сили. Заявник посилається на те, що приватним виконавцем було утримано з рахунку скаржника 100% заробітної плати, тоді як відповідно до чинного законодавства дана сума не могла перевищувати 20%.

Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду із даною скаргою.

В судовому засіданні заявник та його представник скаргу підтримали, просили суд її задовольнити.

Представник особи, дії якої оскаржуються в судовому засіданні заперечував проти скарги. Надав письмовий відзив на скаргу.

Суд, вивчивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

10.09.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. було винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №1522/18794/12, виданого 31.05.2013 року Приморським районним судом м. Одеси, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь ПАТ « Дельта Банк» солідарно борг в розмірі 1 031 814,98 грн..

10.09.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. винесено постанову про арешт майна боржника, на рахунках банків: Акціонерного банку « Південний», МФО 328209, АТ « Місто Банк», МФО 328760, АТ « ОТП Банк», МФО300528, АТ «Ощадбанк», МФО300465, АТ « ПІРЕУС БАНК МКБ», МФО 300658, АТ « Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, АТ « Укрексімбанк», МФО 322313, АТ « УкрСиббанк», МФО 351005, ПАТ « ІНГ Банк Україна», МФО 300539, ПАТ « А-Банк», МФО 307770, ПАТ « Альфа-Банк», МФО 300346, ПАТ « Банк Восток», МФО 307123, ПАТ « Банк Кредит Дніпро», МФО 305749, ПАТ « БТА БАНК», МФО 321723, ПАТ « ВТБ БАНК», МФО 321767, ПАТ « Ідея Банк», МФО 336310, ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, ПАТ « МТБ БАНК», МФО 328168, ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, ПАТ« Промінвестбанк», МФО 300012, ПАТ « ПУМБ», МФО 334851, ПАТ « СБЕРБАНК», МФО 320627, АТ « УКРСОЦБАНК», МФО 300023, ПАТ « УНІВЕРСАЛ БАНК», МФО 322001, ПАТ КБ « ПРАВЕКС-БАНК», МФО 380838.

21.09.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в рамках якої накладено арешт на заробітну плату в розмірі 20% до виплати загальної суми заборгованості.

Заявник посилається на те, що приватний виконавець взагалі не повинен був відкривати виконавче провадження до набрання рішенням Приморського районного суду м. Одеси законної сили та приватним виконавцем було утримано з рахунку скаржника 100% заробітної плати, тоді як відповідно до чинного законодавства дана сума не могла перевищувати 20%.

Відповідно до ст. 447 ЦК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимоги Закону України « Про виконавче провадження» не містять обов`язку приватного виконавця перевіряти чи набрало рішення суду законної сили, в той час як по даній справі видані виконавчі листи.

Законодавчо визначено чітку підставу перевірки чинності виконавчого документу у п.6 ч.1 ст. 4 Закону України « Про виконавче провадження», згідно якої, у виконавчому документі зазначаються: … дата набрання рішенням законної сили ( крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

В свою чергу, згідно п.1 ч.4 ст. 4 Закону України « Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили ( крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист містить відмітку про набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ст. 19 Закону України « Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Боржник зобов`язаний:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України « Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

З матеріалів справи вбачається, що про обов`язок боржника, подати декларацію про доходи та майно зазначено в п.2 резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відомості на підтвердження того, що ОСОБА_1 повідомив приватного виконавця про обставини виконання відповідних рахунків у банківських установах, які він зазначив в своїй скарзі, відсутні.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що рахунки, на які накладено арешт, використовуються виключно для зарахування заробітної плати.

Також в матеріалах справи наявна постанова приватного виконавця від 19.10.2018 року про знаття арешту із зарплатного рахунку у АБ « Південний».

З наведеного вище, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

В ухвалі суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Розглянувши справу повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, суд вважає правомірними заявлені вимоги необгрунтованити та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича за участю стягувача: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлений 10.12.2019 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

05.12.2019