Ухвала суду № 86250238, 10.12.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/18795/19

Провадження №2-з/523/37/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючої судді: - Мурманової І.М.

За участю секретаря: - Нестеренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Тетяни Володимирівни ( місце знаходження: м. Одеса, проспект Гагаріна, 10, приміщення 25), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ: 37825968, місце знаходження: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус «В», поверх 4, коб. № 402), про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

В інтересах заявника, ОСОБА_1 , до Суворовського районного суду м. Одеси звернулась адвокат Теплякова Тетяна Євгеніївна з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Тетяни Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора. В обґрунтування заяви адвокат позивача зазначила, що 17.12.2007 року між ОСОБА_2 та акціонерним інноваційним банком «УкрСиббанк» було укладено договорі про надання споживчого кредиту № 11270069000, за умовами якого Банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти в розмір 60 000 (шістдесят тисяч) доларів США, а позичальник в свою чергу повернути кошти на умов визначених у кредитному договорі. Також, 17.12.2007 року між ОСОБА_2 та акціонерним інноваційним банком «УкрСиббанк» було укладено іпотечний договір, відповідно до якого в забезпечення виконання основного зобов`язання за вищевказаним договором було передано в іпотеку квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, 29.10.2019 року ОСОБА_1 дізналась, що власником її квартири стало ТОВ «Кей-Колект» на підставі рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Т.В., від 29.10.2019 року, індексний номер: 40396243. У зв`язку з тим, що 31.10.2019 року ТОВ «Кей-Колект» проникли до квартири, змінили замки та встановили охорону, а заявника разом з родиною висилили з квартири, представник заявника зазначає, що існує потреба у забезпечені позову шляхом накладення арешту та заборони будь-яким державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації до вирішення спору по суті вчиняти будь-які дії щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 .

Після надходження заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Подана представником заявника заява про забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 151, ст. 152 ЦПК України, таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.

Дослідивши вказану заяву про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви та додані до неї документи суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, квартира АДРЕСА_2 , загальною площею: 60,3 кв.м., 17.12.2007 року була зареєстрована за ОСОБА_2 . Згідно договору іпотеки нерухомого майна від 17.12.2007 року, вказана квартира була передана в іпотеку Акціонерному-комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк».

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності квартира АДРЕСА_2 , загальною площею: 60,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1947680551101), зареєстрована 25.10.2019 року за ТОВ «Кей-Колект» на підставі Іпотечного договору (серія та номер: № 7720 від 12.12.2007 року).

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб - п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України

В силу вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Вирішуючи питання забезпечення позовних вимог суд приймає до уваги докази, надані представником ОСОБА_1 , адвокатом Тепляковою Т.Є., на підтвердження позовних вимог, з якими вона має намір звернутись до суду, з яких вбачається, що між сторонам дійсно виник спір з приводу оспорювання права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , загальною площею: 60,3 кв.м. Вид забезпечення позову, який просить застосувати представник заявника є співмірним та відповідає обсягу позовних вимог, у випадку їх пред`явлення до суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що обставини викладені в заяві дають підстави вважати, що на теперішній час існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду, а незабезпечення позовних вимог на цій стадії може ускладнити подальший розгляд справи по суті та може позбавити позивача ефективного способу захисту прав та інтересів.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що заява про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 149-153, 261 ЦПК України, ст.ст. 1, 4, 6 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Теплякової Тетяни Євгеніївни - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею: 60,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1947680551101), яка зареєстрована 25.10.2019 року за ТОВ «Кей-Колект» на підставі Іпотечного договору (серія та номер: № 7720 від 12.12.2007 року).

Заборонити будь-яким державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації здійснювати будь-які інші реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_2 , загальною площею: 60,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1947680551101), яка зареєстрована 25.10.2019 року за ТОВ «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ: 37825968) на підставі Іпотечного договору (серія та номер: № 7720 від 12.12.2007 року).

Роз`яснити ОСОБА_1 її обов`язок пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, в іншому випадку, вжиті судом заходи забезпечення позову будуть скасовані, відповідно до положення ч. 4 ст. 152 ЦПК України.

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Копію ухвали направити для відома до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Тетяни Володимирівни ( місце знаходження: м. Одеса, проспект Гагаріна, 10, приміщення 25) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ: 37825968, місце знаходження: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус «В», поверх 4, коб. №402).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя