Рішення № 86249860, 20.11.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15706/18

Провадження № 2/522/1080/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О. П.,

при секретарі Соболевій О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі відокремленого підрозділу, філії «Інфоксводоканал» та до Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, у якому просив стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Одеської міської ради (ЄДРПОУ 26597691) та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» (ЄДРПОУ 14289688 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду в розмірі 60 610,41грн. та моральну шкоду суму в розмірі 10 000грн. в результаті затоплення автомобілю Daewoo Lanos, держ № НОМЕР_5. Також просив зобов`язати Одеську міську раду (ЄДРПОУ 26597691) провести заміну каналізаційних мереж та ливневих колекторів, розташованих по АДРЕСА_1 та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» (ЄДРПОУ 14289688 ) провести капітальний ремонт каналізаційних мереж та ливневих колекторів, розташованих по АДРЕСА_2 .

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 18.01.2018 року в Одесі випали значні опади у вигляді дощу, що призвело до затоплення ряду вулиць міста, зокрема вулиці Балківська, яка була затоплена дощовою водою більш ніж на один метр. 18.01.2018 року починаючи з 12.00 години автомобіль позивача Daewoo Lanos, держ № НОМЕР_5 знаходився напроти будинку АДРЕСА_1 та в результаті затоплення зазнав значних ушкоджень. Реальна сума збитків, яку зазнала ОСОБА_1 в результаті затоплення автомобілю Daewoo Lanos держ № НОМЕР_3 складає 60 610,41грн.

Позивач вважає, що за правилами ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. А відповідно до ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Позивач вважає, що саме через недбале ставлення Одеської міської ради та ТОВ «Інфокс» до своїх обов`язків та їх невиконання, яке призвело до затоплення вулиці Балківська дощовою водою, і як наслідок автомобілю Daewoo Lanos держ № НОМЕР_3, а тому саме ТОВ «Інфокс» та Одеська міська рада мають солідарно відшкодувати ОСОБА_1 збитки в сумі 60 610,41грн.

ОСОБА_1 посилається на те, що в результаті затоплення її автомобілю вона зазнала моральних страждань, які виразились у втраті ділової репутації та організації її повсякденного життя. Вказані моральні страждання ОСОБА_1 оцінює в 10 000,00грн.

Позивач посилається на те, що неналежне та небезпечне функціонування каналізаційних мереж в місті Одесі, ливневих колекторів міста Одеси та внутрішньоквартальних ливневих мереж міста Одеси, а також експлуатація їх у спосіб, що призводить до негативного впливу на мешканців міста Одеси, та як результат, може пошкодити майно громадян. Саме тому Одеська міська рада як власник майна має провести заміну каналізаційних мереж та ливневих колекторів, розташованих по АДРЕСА_1 , а ТОВ «Інфокс» як орендар має провести капітальний ремонт каналізаційних мереж та ливневих колекторів, розташованих по АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник ТОВ «Інфокс» в особі відокремленого підрозділу, філії «Інфоксводоканал» позовні вимоги не визнала, виклавши свої обґрунтування у відзиві, який надала до суду, де просила відмовити в задоволенні позову, оскільки при застосуванні такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідна наявність повного складу правопорушення, а в діях ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» відсутній склад правопорушення.

Представник ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» стверджує, що система водовідведення дощових стоків складається з колекторів, дощоприймачів та з`єднальних рукавів, які з`єднують дощоприймач та колектор. Однак дощоприймачі та з`єднальні рукави на балансі Філії «Інфоксводоканал» не знаходяться, а тому відповідальність за їх роботу покладається на їх балансоутримувача, яким на думку ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» є КП «Міські дороги».

В судовому засіданні представник ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» Заржицька В.О. проти позовних вимог заперечувала та просила в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник Одеської міської ради в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання був повідомлений у встановленому порядку, поважних причин неявки суду не представив, чим позбавив суд можливості вислухати його пояснення та думку по суті. Заяви про розгляд справи за його відсутністю та відзив на позовну заяву до суду не надав.

За правилами ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, у зв`язку з неявкою представника відповідача Одеської міської ради та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди позивача та представника ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал», ухвалив слухати справу у відсутності представника Одеської міської ради на підставі наявних у справі доказів.

Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали цивільної справи вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом ї переконливості, про що наголошують ч.1-4 ст.12 ЦПК України.

За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає справи за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобілю Daewoo Lanos, держ № НОМЕР_5. На підтвердження вказаної обставини було надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Як слідує з пояснень позивача, наданих нею роздруківок сторінок з мережі Інтернет, фототаблиці та показами свідка ОСОБА_2 у сукупному аналізі зібраних доказів, які не спростовуються відповідачами суд вважає встановленим, що належний позивачу автомобіль приблизно з 12.00 години 18.01.2018р. до 9.00 години 19.01.2018р. був припаркований за адресою АДРЕСА_1 .

В період часу приблизно з 13.00 до 20.00 години 18.01.2018 року під час тривалих опадів в місті Одесі у вигляді дощу стався вилив каналізаційних та стічних вод з системи водовідведення; цей вилив стався через каналізаційні люки на АДРЕСА_1 . Як наслідок виливу каналізаційних та стічних вод з системи водовідведення був підтоплений легковий автомобіль, що належить позивачу на праві приватної власності, в результаті цього в салон транспортного засобу потрапила значна кількість води, що призвело до наступних пошкоджень: знищення комплекту ГРМ; знищення помпи системи охолоджування; залиття салону автомобіля; залиття ходової частини; залиття генератора; знищення протитуманних фар; залиття передніх фар; знищення чотирьох динаміків; знищення мультимедійного пристрою; знищення камери заднього виду; знищення охоронної системи; знищення чотирьох дверних карт; знищення передніх і задніх сидінь; знищення сальника коленвала; знищення сальника распредвала.

Наявність вказаних пошкоджень автомобілю Daewoo Lanos держ № НОМЕР_3 підтверджуються Актом огляду транспортного засобу від 19.01.2018 року, складеним ТОВ «Автомир - техно».

Підтоплення транспортного засобу сталося саме в той час, коли автомобіль позивача знаходився припаркованим напроти будинку АДРЕСА_1 .

Зазначені події, пов`язані з виливом каналізаційних вод, є загальновідомими, неодноразово висвітлювалися в ЗМІ, зокрема в мережі Інтернет. Так, на Інтернет сайті „ Думская.net " за адресою http://dumskaya.net/news/politciya-perekroet-ulitcy-v-tcentre-odessy-iz-z-081555/ 18 січня 2018 року об 13.47 годині розміщено статтю під назвою (російською мовою) « Одессу затапливает: Балковская снова стала рекой, Объездная стоит (обновляется, фото и видео) » де зазанчено, що (мовою оригіналу) «Очевидцы говорят, что традиционно затоплена Балковская улица.» та розміщені фотознімки, на яких зображено як працівники ДСНС намагаються витягнути з води на вулиці Балківській в місті Одесі автомобіль Daewoo Lanos держ № НОМЕР_3 . На Інтернет сайті «Рoliteka» за адресою https://politeka.net/ua/news/572886-na-83-odesa-jde-pid-vodu-mashini-tonut-kadri-pogodnogo-armagedonu/ 18 січня 2018 року об 16.58 годині розміщено статтю під назвою « На 83%: Одеса йде під воду, машини тонуть, кадри погодного Армагедону », де зазанчено, що «Сильні дощі затопили кілька важливих для руху транспорту вулиць. Після чого місцеві правоохоронці прийняли рішення перекрити на них рух взагалі. Зокрема, з 16 годин перекриті для проїзду ділянки Балковскої, Приморської і Середньофонтанської.» та розміщено відеозапис, з якого вбачається, що позивач знаходиться біля свого затопленого по вікна автомобілю Daewoo Lanos на вулиці Балківській в місті Одесі. На Інтернет сайті «048.ua» за адресою https://www.048.ua/news/1927111 19 січня 2018 року об 09.19 годині розміщено статтю під назвою (російською мовою) « Затопленную Балковскую и потонувшие машины сняли с высоты » де зазанчено, що (мовою оригіналу) «В соцсетях опубликовали видео масштабов наводнения в городе. На записи можно увидеть не менее десятка затопленных авто, во многих местах высота воды достигала 1 метра. Напомним, вчера вечером затопленными оказались Приморская, Пересыпь, Балковская, Щорса.».

Суд дійшов висновку, що така повінь 18.01.2018р. в місті Одесі мала штучний характер, не може бути визнана, як природний катаклізм, що може бути прирівняна до форс-мажорних обставин, оскільки викликана неналежною людською діяльністю у сфері організації та експлуатації систем водовідведення та мереж каналізації.

Суд вважає зазначені обставини загальновідомими, та такими, що не підлягають доведенню у відповідності до ч.3 ст.82 ЦПК України.

Окремо слід зазначити, що причиною виливу каналізаційних вод в період опадів в місті Одесі у вигляді дощу є те, що зливові колектори по АДРЕСА_1 не виконують свої функції по відводу дощової води, оскільки вони замулені приблизно на 70 %, води не встигають відводитись у море, що і призводить до повені.

Вказаний факт щодо ТОВ «Інфокс» в особі відокремленого підрозділу, філії «Інфоксводоканал» та щодо Одеської міської ради був встановлений рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 03.04.2017 року по справі № 522/10480/15-ц, яке залишено в силі ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.10.2017р. та рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 11.02.2014 року по справі № 1522/26381/12, яке залишено в силі ухвалою апеляційного суду Одеської області від16.04.2014 року.

За правилами ч.5 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Враховуючи характер пошкодження транспортного засобу позивача, зафіксований в акті огляду транспортного засобу, складеному на ТОВ «Автомир - техно», а також в акті виконаних робіт ТОВ «Автомир - техно» від 26.01.2018р., які суд вважає викликаними негативним впливом потрапляння всередину автомобілю води, суд робить висновок, що пошкодження майна позивача сталося саме внаслідок виливу каналізаційних та стічних вод з каналізаційної системи водовідведення в районі вулиці Балківської в місті Одесі й затоплення ними автомобіля позивача. При цьому суд враховує, що за звичайних умов легковий автомобіль не розрахований для знаходження та експлуатації в описаних умовах, які не є звичайними, а скоріше є неподоланними для такого транспортного засобу.

Приблизно о 09 годині 19.01.2018 р. після того, як спала вода, ОСОБА_1 дісталася до свого автомобіля, але у зв`язку з тим, що був пошкоджений акумулятор у салоні була вода і машину було неможливо відкрити, вона викликала автомобіль-евакуатор і доставила автомобіль у спеціалізоване СТО ТОВ «Автомир - техно», що розташований по вул. Гайдара (нова назва вулиці - Івана та Юрія Лип),13А в м. Одесі. Після вивантаження автомобіля на СТО, він в той же день був попередньо оглянутий директором ТОВ «Автомир - техно» зі складанням Акту огляду транспортного засобу.

Звітом суб`єкту оціночної діяльності ПП «Брокбізнесконсалт» від 08.08.2018р. «Про незалежну оцінку ринкової вартості матеріальної шкоди (збитку), викликаної ушкодженням майна ОСОБА_1 , а саме автомобілю марки ЗАЗ моделі TF69Y0 кузов НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_3 , 2009 р/в після проникнення водного середовища в середину автомобіля 18.01.2018р.» встановлена вартість матеріальної шкоди (збитку), яку зазнала ОСОБА_1 в розмірі 56 941,00грн.

Посилання представника ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» на те, що дощоприймачі та з`єднальні рукави не знаходяться на балансі ТОВ «Інфокс» Філії «Інфоксводоканал», а їх балансоутримувачем є КП «Міські дороги» не приймається до уваги так як визначальне значення для розгляду та вирішення цієї справи судом визнано те, яка організація є власником мереж водовідведення, яка - здійснює їх експлуатацію, оскільки поняття «перебування на балансі» є бухгалтерською категорією та не свідчить достеменно про характер правовідносин та склад їх учасників.

Відповідно до Переліку державного майна України, що передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності), який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 311 від 05.11.1991року, до власності областей було передано, зокрема водопровідно-каналізаційне господарство, яке складається з майнового комплексу підприємств, об`єктів виробничих об`єднань і управлінь водопровідно-каналізаційного господарства Рад народних депутатів, у тому числі міжрайонних водопроводів з магістральними водоводами, що обслуговують декілька населених пунктів області (крім водопроводів промислових підприємств). За рішенням Одеської обласної Ради народних депутатів № 266-ХХІ від 25.11.1991р. «Про розмежування державного майна між власністю обласної Ради, міст обласного підпорядкування та районів області» до міст обласного підпорядкування перейшло майно житлово-комунального господарства міста Одеси.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів № 104 від 06.04.1992р. був затверджений акт приймання-передачі та перелік державного майна комунальної власності міста за галуззю житлово-комунального господарства. Згідно додатків до вказаного акту приймання-передачі до комунальної власності міста Одеси перейшли дороги Приморського району міста Одеси загальною площею 2 061 700м2, каналізаційні мережі протяжністю 605,3 км, ливневі колектори Приморського району міста Одеси протяжністю 13568м та внутрішньоквартальні ливневі мережі Приморського району міста Одеси протяжністю 712м.

Відповідно до ст.327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Згідно ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування» підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб`єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до рішення Одеської міської ради від 17.12.2003 року №2038-ХХІV «Про затвердження договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Одесводоканал» затверджено проект договору оренди цілісного майнового комплексу «Одесводоканал».

На виконання вказаного рішення 17.12.2003 року між Одеською міською радою та ТОВ «Інфокс» укладено договір оренди цілісного майнового комплексу, згідно із яким орендар - ТОВ «Інфокс» - прийняв у строкове користування цілісним майновим комплексом КП «Одесводоканал» (п. 1.1. договору); зобов`язався використовувати майно відповідно до його призначення та умов договору (п. 5.1. договору); зобов`язався забезпечувати збереження вказаного майна, запобігати його пошкодженню і псуванню (п. 5.2.); зобов`язався своєчасно здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна, забезпечити його збереження, запобігти його пошкодженню і псуванню (п. 5.4. договору).

З метою реалізації вказаного договору оренди ТОВ «Інфокс» за Актом від 17.12.2003р. приймання-передачі цілісного майнового комплексу Комунального підприємства «Одесводоканал» згідно із договором оренди від 17.12.2003р. № 2038-ХХІV прийняв в оренду всі основні засоби та нематеріальні активи КП «Одесводоканал». Тобто у користування ТОВ «Інфокс» перейшли й каналізаційні мережі й ливневі колектори й внутрішньоквартальні ливневі мережі міста Одеси.

Відповідно до ч.4, 5 ст.319 ЦК України власність зобов`язує, а власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

За правилами ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Ні представником Одеської міської ради ні представником ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» не надано доказів передачі в користування згідно із укладеним договором частини мережі водовідведення КП «Міські дороги» або іншим організаціям.

Даючи загальну оцінку обставинам та визначаючи коло відповідальних осіб за завдання шкоди, суд констатує, що зазначена система водовідведення функціонує як єдина мережа у сукупності та взаємодії усіх її частин та конструктивних елементів; технічні властивості цієї системи зумовлюють те, що неналежне функціонування хоча б однієї її ланки призводить до неналежного функціонування системи в цілому.

Враховуючи наведені конструктивні елементи мережі водовідведення суд визнає, що у досліджуваних обставинах справи предмет зобов`язання є неподільним, а тому відповідачі мають нести солідарну відповідальність за завдану їх протиправною бездіяльністю шкоду.

Вилив стічних каналізаційних вод з системи водовідведення на частину автомобільної дороги свідчить про неналежне функціонування системи в цілому, є доказом того, що ця система не експлуатується у нормальний та належний спосіб.

З огляду на зазначене, посилання представників відповідачів на те, що вилив каналізаційних вод відбувся через неналежне функціонування дощоприймачів та з`єднувальних рукавів, які не знаходяться на балансі відповідача ТОВ «Інфокс», не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки таке свідчить лише про намагання уникнути відповідальності за утримання в неналежному стані систем водовідводу.

Мешканці міста та користувачі міських доріг мають право на безпечне довкілля та не повинні перейматися питанням про балансоутримувача того чи іншого колектора, або елементу каналізаційної системи. Так само договірні відносини між ТОВ «Інфокс» та Одеською міською радою та їх належне виконання не можуть вплинути на їхні правовідносини з позивачем.

Відповідно до ч.3 ст.13 Конституції України власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Таким чином, враховуючи, що Одеська міська рада є власником системи водовідведення, а ТОВ «Інфокс» прияло в силу договору на себе зобов`язання із забезпечення належного функціонування системи водовідводу, в тому числі й на АДРЕСА_1 , то саме ці особи несуть солідарну відповідальність за завдані збитки.

Вартість ремонту автомобіля Daewoo Lanos держ № НОМЕР_3 підтверджується актом виконаних робіт № 000000090 від 26.01.2018р., звітом суб`єкту оціночної діяльності ПП «Брокбізнесконсалт» від 08.08.2018р., рахунком-фактурою ТОВ «Автомир - техно» № 0000000023 від 26.01.2018р. та складає 56 941,00грн. Вказані кошти були сплачені ОСОБА_1 за квитанцією № 15034553 від 29.01.2018р. ТОВ «Автомир - техно» в повному обсязі. Комісія банку за перерахування коштів склала 569,41грн., що підтверджується квитанцією ПАТ «ПУМБ» №15034554 від 29.01.2018р.

За складання Звіту суб`єкту оціночної діяльності ПП «Брокбізнесконсалт» від 08.08.2018р. ОСОБА_1 сплатила 2 500,00грн.

Послуги евакуатора коштували ОСОБА_1 600,00грн., що підтверджується Актом виконаних робіт від 19.01.2018р. та квитанцією ФОП ОСОБА_4 від 19.01.2018р.

Тобто загальна сума заподіяної ОСОБА_1 майнової шкоди складає 60 610,41грн. (шістдесят тисяч шістсот десять грн. 41 коп.) виходячи з наступного розрахунку: 56 941,00грн. (вартість ремонту) + 569,41грн. (комісія банку) + 2 500,00грн. (вартість звіту оцінювача) + 600,00грн. (вартість послуг евакуатора) = 60 610,41грн.

З огляду на вказане суд приходить до висновку, що каналізаційні мережі в місті Одесі, ливневі колектори міста Одеси та внутрішньоквартальні ливневі мережі міста Одеси, що належать на праві комунальної власності Одеській міській раді, що визначає обов`язок власника забезпечити їх належне та безпечне функціонування та експлуатацію у спосіб, що унеможливить її негативний вплив на мешканців міста та пошкодження їх майна. При цьому, факт передачі вказаних мереж та споруд в оренду інших організацій носить другорядний характер та не позбавляє власника обов`язку щодо забезпечення його належного функціонування, як це вбачається із зазначених вище норм закону.

Тобто ТОВ «Інфокс» та Одеська міська рада солідарно мають відшкодувати ОСОБА_1 вартість заподіяної шкоди в результаті затоплення автомобілю Daewoo Lanos, держ № НОМЕР_5 в розмірі 60 610,41грн. (шістдесят тисяч шістсот десять грн. 41 коп.).

Відповідно до ч. 2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

За правилом ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Отже, суд визнав доведеним факт пошкодження майна позивача внаслідок протиправної бездіяльності відповідачів, що повною мірою доводиться наданими документами та показами свідка.

Проте суд приходить до висновку про відсутність виникнення у ОСОБА_1 моральної (немайнової) шкоди в результаті пошкодження її автомобілю, а тому моральна шкода не підлягає відшкодуванню

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

ОСОБА_1 на підтвердження у неї моральної (немайнової) шкоди не надала жодного належного й допустимого доказу, а тому у суду немає підстав для задоволення вимог в цій частині.

Суд також не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на п.5 ч.2 ст.16 ЦК України як на однин зі способів захисту цивільних прав та інтересів яким є примусове виконання обов`язку в натурі, а саме провести заміну каналізаційних мереж та ливневих колекторів, розташованих по АДРЕСА_1 та здійснити капітальний ремонт каналізаційних мереж та ливневих колекторів, розташованих по АДРЕСА_2 .

Оскільки проведення капітального ремонту обладнання, переданого в оренду покладено на ТОВ «Інфокс» умовами договору оренди цілісного майнового комплексу №2038-ХХІV від 17.12.2003р. (п. 5.4. договору), то вимоги щодо проведення таких робіт мають висувати лише сторони за вказаним договором, до яких ОСОБА_1 не відноситься.

Таким чином, ОСОБА_1 обрала невірний спосіб захисту щодо її порушеного права на безпечне користуватися об`єктами права державної та комунальної власності, яке закріплене в статті 41 Конституції України.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1, 5 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 23, 1164, 1165, 1166, 1173, 1190, ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 12, 13, 17, 18, 76-81, 258-259, 263-268, 273, 352, 354-355 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі відокремленого підрозділу, філії «Інфоксводоканал» до Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Одеської міської ради (ЄДРПОУ 26597691) та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» (ЄДРПОУ 14289688 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду в розмірі 60 610,41грн. (шістдесят тисяч шістсот десять грн. 41 коп.).

Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Одеської міської ради (ЄДРПОУ 26597691) та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» (ЄДРПОУ 14289688 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати на сплату судового збору в розмірі 352,40 грн., з кожного.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя

20.11.2019