Ухвала суду № 86249717, 11.12.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/28808/19

Провадження № 1-кс/947/16455/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Шпитко О.В., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Притулою Є.С. про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 12019161500002781 від 13.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей та документів, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019161500002781 від 13.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює прокуратура Одеської області.

Вказане кримінальне провадження розпочато за зверненням ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 щодо протиправних дій службових осіб замовника будівництва ТОВ «Камертон» та Одеської міської ради із протиправного заволодіння та безпідставного оформлення прав на земельну ділянку по АДРЕСА_1 (кадастровий номер: 5110137500:51:005:0090), шляхом використання завідомо підробних документів у сфері містобудування, протиправних рішень міської ради, а також намірів з ошукування майбутніх пайовиків будівельного кооперативу, яким залучаються кошти на будівництво.

Постановою процесуального керівника Одеської місцевої прокуратури №3 від 18.11.2019 попередню правову кваліфікацію змінено з ч. 3 ст. 358 КК України на ч. 2 ст. 264 КК України. Постановою заступника прокурора області від 18.11.2019 подальше досудове розслідування доручено СУ ГУНП в Одеській області.

З матеріалів провадження вбачається, що замовником будівництва (забудовником) є ТОВ «Камертон», код ЄДРПОУ 25154613, до складу учасників якого входять ОСОБА_3 та дві Кіпрські офшорні компанії.

ТОВ «Камертон» 16.08.2018 з Одеською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,4824 га строком на 10 років для будівництва, експлуатації та обслуговування багатоповерхового житлового будинку з вбудованими громадськими приміщеннями та підземним паркінгом.

Відповідно до п. 2.2 договору на земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі та споруди, що належать ТОВ «Камертон» на підставі свідоцтва про право власності, виданого 03.07.2013 Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області, індексний номер: 5611172, право власності на які зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.07.2013, номер запису про право власності: 1498993, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 95381951101.

Наявність прав на вказану споруду надало можливість ТОВ «Камертон» у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України поза проведення процедури земельних торгів набути право оренди на земельну ділянку, оскільки вказаними нормами передбачено, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Аналогічні зміни внесені і до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та наявність споруд дає право на забудову без ДПТ та Плану зонування території.

Разом з цим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» детальний план території - містобудівна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 вказаного Закону детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 вказаного Закону на підставі та з урахуванням положень затвердженого детального плану території може розроблятися проект землеустрою щодо впорядкування цієї території для містобудівних потреб, який після його затвердження стає невід`ємною частиною детального плану території.

Згідно з ч. 2 ст. 18 вказаного Закону план зонування території встановлює функціональне призначення, вимоги до забудови окремих територій (функціональних зон) населеного пункту, їх ландшафтної організації.

Рішенням Одеської міської ради № 2825-VII від 14.12.2017 надано дозвіл ТОВ «КАМЕРТОН» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 1,6500 га, за адресою: м . Одеса, Гагарінське плато , 5, цільове призначення - В.02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання - для будівництва, експлуатації та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудованими громадськими приміщеннями та підземним паркінгом. Зобов`язано ТОВ «КАМЕРТОН» після формування земельної ділянки надати до виконавчого органу Одеської міської ради щодо забезпечення реалізації повноважень Одеської міської ради у галузі земельних відносин розроблений та погоджений у встановленому законом порядку проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. Встановлено, що у разі невиконання пункту 2 цього рішення, Одеська міська рада має право в односторонньому порядку визнати це рішення таким, що втратило чинність, без відшкодування замовнику витрат, пов`язаних з розробкою землевпорядної документації щодо відведення земельної ділянки. Контроль за виконанням цього рішення покладено на постійну комісію Одеської міської ради з питань землеустрою та земельних правовідносин.

Рішенням Одеської міської ради № 3517-VII від 18.07.2018 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер 5110137500:51:005:0090), площею 1,4824 га (землі житлової та громадської забудови), за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато , 5. Надано ТОВ «КАМЕРТОН» земельну ділянку, вказану в пункті 1 цього рішення, в оренду на 10 років, цільове призначення - В.02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання - для будівництва, експлуатації та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудованими громадськими приміщеннями та підземним паркінгом. Затверджено проект договору оренди землі між Одеською міською радою та ТОВ «КАМЕРТОН». Затверджено орендну плату в розмірі 3 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Утім вказані рішення Одеською міською радою, які внесені на розгляд ради на підставі рішень постійної комісії з питань землеустрою і земельних відносин ОМР прийняті у порушення діючих положень ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку розроблення містобудівної документації, Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, оскільки прийняті без додержання обов`язкового порядку, процедур громадських слухань та обговорення рішень щодо змін до містобудівної документації, суспільного інтересу з розміщення дитячого дошкільного закладу освіти, школи.

Отже без внесення змін до рішення Одеської міської ради № 27-VІІ від 16.12.2015 «Про затвердження детального плану території у межах: вул. Генуезька, Піонерська, Французький бульвар, Гагарінське плато в м. Одесі», яким зокрема стосовно земельної ділянки за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5, яким передбачалося будівництво окремо розміщуваного дошкільного навчального закладу на 165 дітей жителів даного району, що також підтверджується чисельними публікаціями ЗМІ з розміщенням на них фрагментів Генерального плану, ДПТ, фотозйомки мікрорайону.

При цьому затвердження плану зонування території здійснено без урахування інтересу жителів району, якими здійснюються акції протестів щодо будівництва багатоповерхівок на вказаній земельній ділянці.

Крім того, за результатами моніторингу Єдиного реєстру судових рішень України встановлено, що Департамент комунальної власності Одеської міської ради тривалий час у цивільному та господарському судочинстві оскаржувалось судові рішення та заявлялись вимоги щодо витребування з незаконного володіння ТОВ «Камертон»

Постановою Верховного Суду України від 22.02.2017 по справі №2-3203/17 скасовано рішення Апеляційного суду Одеської області від 19.11.2015р. та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.06.2016 у справі №2-3203/07, справу передано на новий розгляд до апеляційного суду Одеської області (номер провадження: 22-ц/785/4870/17), яким 07.06.2017 вказане провадження закрито через пропуск річного строку на оскарження органами місцевого самоврядування рішення суду.

Також за результатами розгляду судовоїсправи № 916/2358/15 у порядку господарського судочинства встановлено, що рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №168 від 31.07.2014 року «Про реєстрацію об`єктів комунальної власності м. Одеси», затверджено перелік об`єктів нерухомого майна, що підлягають реєстрації за територіальною громадою м. Одеси; внесено зміни до рішень виконавчого комітету Одеської міської ради № 70 від 28.02.2013 року та № 106 від 12.06.2014 року, у зв`язку зі зміною технічних даних об`єктів; Департаменту комунальної власності Одеської міської ради доручено в тримісячний термін вжити заходи щодо реєстрації за територіальною громадою м. Одеси об`єктів нерухомого майна, у тому числі, щодо нежитлової будівлі загальною площею 191,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.07.2017 у вказаній справі у задоволенні позову відмовлено, через відсутність повноважень у Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на представництво повноважень міської ради, як у виконавчого органу.

Під час апеляційного оскарження директором Департаменту комунальної власності Одеської міської ради Спектором О.В. 01.08.2018 за (вх. № 2281/18) подано заяву про відмову від апеляційної скарги. Аналогічну заяву подано також приватним навчальним дошкільним закладом «Мрія», яким з 2014 року орендувалось вказане комунальне майно.

Генеральним проектувальником для підготовки експертного звіту щодо розгляду проектної документації по проекту «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою, м. Одеса, Приморський район, Гагарінське плато 5 зазначено ТОВ «Мегалайн Проект».

Підприємство з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Проект» розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Зінковецька, буд. 7, керівником якого є ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, в ході проведення досудового розслідування, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів, з правом вилучення їх оригіналів, що перебувають у володінні ТОВ «Мегалайн Проект» за місцем його розташуванням, а саме за адресою: м. Одеса, вул. Зіньковецькаб. 7, а саме: проектна документація з «Нового будівництва багатоквартирного житлового комплексу з вбудованно-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5», або інших споруд за вказаною адресою, експертний звіт №ЕК -0582/03-18 від 27.08.2018 та документів, які слугували складенню вказаного експертного звіту, складені висновки вказаної проектної документації, висновки експертизи проекту будівництва, листи, проекти технічних умов приєднання до мереж комунікацій, проектну документацію з землеустрою, дозволи на будівництво, завдання на проектування погоджене замовником, розрахунок класу наслідків (відповідальності) і інші вихідні дані будівництва.

Вилучення зазначених документів обґрунтовується необхідністю дослідження цих документів в ході досудового розслідування, використанням їх в ході проведення слідчих дій, з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Інформація, що міститься в зазначених документів має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які причетні до вчинення злочину.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання сторона обвинувачення просить проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, разом з тим від слідчого надійшла заява, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, враховуючи положення ч. 1 ст. 163 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

П. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України передбачено, що у клопотанні зазначається: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з поданого стороною обвинувачення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12019161500002781 від 13.11.2019 здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно поданого клопотання, у сторони обвинувачення виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів, оскільки відомості, які у них містяться мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які причетні до вчинення злочину.

Між тим, таке формулювання завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням слідчим суддею не може визнаватися обґрунтованим, оскільки таке формулювання фактично є шаблонним та таким, яке не містить належного доведення тих обставин, що зазначені у клопотанні документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що свідчить про недотримання стороною обвинувачення вимог п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України.

Крім того, слідчий суддя зазначає на відсутності у поданому клопотанні відомостей в частині не можливості отримання доступу до таких матеріалів шляхом реалізації стороною обвинувачення вимог ч. 2 ст. 93 КПК України, як і в цілому не обґрунтовано, що такі матеріали не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, слідчий суддя зазначає не неузгодженості мотивувальної та прохальної частин поданого стороною обвинувачення клопотання, оскільки в мотивувальній частині стороною обвинувачення зазначається про необхідність вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, в той час як в резолютивній частині поданого клопотання сторона обвинувачення зазначає про необхідність вилучення з місця зберігання їх завірених копій. Викладене, за відсутності, крім того, обґрунтування в частині наявності необхідності у вилученні зазначених документів, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що наявна загроза зміни або знищення таких документів, безумовно підтверджує необґрунтованість та поверховість дій сторони обвинувачення при складанні такого клопотання.

Аналогічним чином слідчий суддя зазначає на невідповідності відомостей в мотивувальній та резолютивній частинах поданого стороною обвинувачення клопотання, в частині відповідної адреси юридичної особи, де згідно поданого клопотання й перебувають зазначені у клопотанні документи. Викладене не лише свідчить про не дотримання стороною обвинувачення п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, а й свідчить про недоведеність стороною обвинувачення того, що зазначені у клопотанні документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що подане стороною обвинувачення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів є необґрунтованим, належним чином не вмотивованим, а відтак правові підстави для задоволення такого клопотання у слідчого судді відсутні. Не зважаючи на ту обставину, що стороною обвинувачення не було доведено наявності загрози зміни або знищення зазначених у клопотанні матеріалів, слідчий суддя з огляду на низку недоліків такого клопотання, приходить до переконання про можливість розгляду даного клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться зазначені у клопотанні документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Шпитко О.В., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Притулою Є.С. про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 12019161500002781 від 13.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.