Ухвала суду № 86249693, 10.12.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/8/18

Провадження № 6/947/511/19

УХВАЛА

10.12.2019

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю:

Представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 .

Представника заінтересованої особи ТОВ « Істок-2001» - Баннік Н.С.,

Розглянувши у судовому засіданні заяву про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 17.05.2018 року задоволено позов ОСОБА_3 – розірвано договір комісії №279/16-76 від 30.01.2007 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Істок- 2001», та стягнуто з ТОВ «Істок-2001» на користь ОСОБА_1 грошові кошти загальною сумою 2477840,92 ( два мільйони чотириста сімдесят сім тисяч вісімсот сорок грн.. 92 коп.) гривень, з яких:2390584,58 грн.- сума основного грошового зобов`язання, 87256,34 грн.- пеня за невиконання договірних зобов`язань, і судові витрати у розмірі 8 640,00 грн.

20.09.2019 року представник ОСОБА_1 – адвокат Мартиненко М.С. звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого документа – виконавчого листа, який було втрачено стягувачем.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник боржника ( відповідача по справі) – ТОВ « Істок2001» - адвокат Баннік Н.С. заперечувала проти задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та заявила клопотання про зупинення провадження по заяві до розгляду заяви ТОВ « Істок2001» про скасування заочного рішення.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК ).

У відповідності до вимог пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа. Про видачу дублікату виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дублікату виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу або відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

По справі наявне заочне рішення, яке набрало чинності, на день розгляду заяви не скасоване, строк встановлений для пред`явлення виконавчого документа не закінчено, а тому підстав для відмови у задоволенні заяви не має.

Посилання представника боржника на наявні, визначені ст. 251 ЦПК, підстави для зупинення розгляду заяви до вирішення іншої справи,на думку суду є необґрунтованими, так як видача виконавчого документа є обов`язком суду у випадку задоволення позову, та наявність інших заяв та клопотань не припиняє цього обов`язку.

Скасування заочного рішення або його перегляд в апеляційної інстанції є самостійною підставою для закриття виконавчого провадження та/або визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 та видати йому дублікат виконавчого документу виданого на примусове виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.05.2018 року по справі № 520/8/18 яким було задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ « Істок-2001» про розірвання договору комісії №279/16-76 від 30.01.2007 року, стягнення грошових коштів у загальному розмірі 2 477 840,92 грн., а також судових витрат у розмірі 8640,00 грн.

Відмовити у задоволені клопотання представника ТОВ « Істок 2001» про зупинення провадження по розгляду даної заяви.

Повна ухвала буде винесена протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя Луняченко В. О.

Повна ухвала суду постанволена 11.12.2019 року