Ухвала суду № 86249570, 10.12.2019, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________

Справа № 1512/7872/2012

Провадження № 6/947/513/19

УХВАЛА

10.12.2019

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Петренка В.С.

за участю секретаря – Швець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, подану по цивільній справі №1512/7872/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить суд замінити вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 1512/7872/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0074/73/70015.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про заміну сторони у справі було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 25.09.2019 року було прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, подану по цивільній справі №1512/7872/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду. Призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, подану по цивільній справі №1512/7872/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 10.12.2019 року не з`явився, однак у заяві про заміну сторони у справі просив провести її розгляд за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 10.12.2019 року не з`явився, про поважність причин відсутності суд не повідомив.

Відповідач - ОСОБА_1 про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання 10.12.2019 року не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №1512/7872/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2012 року було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0074/73/70015 від 07.02.2007 року в розмірі 332 566,44 грн., а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати у розмірі 3 282,00 грн.

На виконання вказаного заочного рішення суду Київським районним судом м. Одеси були видані відповідні виконавчі листи.

02.08.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було

укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ

«Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому

числі, за договором кредиту № 014/0074/73/70015.

02.08.2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №014/0074/73/70015.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язані може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Так, чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону, таким чином, підстави для заміни сторони виконавчого провадження мають бути доведені, обґрунтовані та підтверджені належним чином.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до приписів ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як на доказ відступлення ПАТ «ОКСІ БАНК» права вимоги за договорами кредиту №014/0074/73/70015 від 07.02.2007 року представник заявника надав попередній реєстр боржників до договору відступлення права вимоги від 02.08.2019 року.

Разом з тим, відповідно до умов договору про відступлення права вимоги № 114/2-16 від 02.08.2019 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК», попередній реєстр боржників – письмовий перелік, що містить імена, прізвища та по-батькові, найменування боржників, контактні дані боржників, реквізити кредитних договорів, відомості про статус справи, розрахунок заборгованості боржника, вартість одиничної ціни, а також інші дані про боржників, який складений за формою згідно додатку №1 до договору. Попередній реєстр боржників являється оціночним реєстром, на підставі якого здійснюватиметься коригування даних про боржників (якщо таке коригування буде необхідне) та передуватиме підписанню «Реєстру Боржників», який підтверджуватиме факт відступлення права вимоги по боржниках, які перелічені у «Реєстрі боржників».

Крім того, в якості доказів, які підтверджують відступлення права вимоги ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за договором кредиту №014/0074/73/70015 від 07.02.2007 року представник заявника також надав попередній реєстр боржників до договору відступлення права вимоги від 02.08.2019 року.

Однак, умови договору про відступлення права вимоги № 114/2-16 від 02.08.2019 року, укладеного між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» також передбачають, що попередній реєстр боржників – письмовий перелік, що містить імена, прізвища та по-батькові, найменування боржників, контактні дані боржників, реквізити кредитних договорів, відомості про статус справи, розрахунок заборгованості боржника, вартість одиничної ціни, а також інші дані про боржників, який складений за формою згідно додатку №1 до договору. Попередній реєстр боржників являється оціночним реєстром, на підставі якого здійснюватиметься коригування даних про боржників (якщо таке коригування буде необхідне) та передуватиме підписанню «Реєстру Боржників», який підтверджуватиме факт відступлення права вимоги по боржниках, які перелічені у «Реєстрі боржників».

Таким чином, суд зазначає, що попередній реєстр боржників являється оціночним реєстром та не підтверджує факт відступлення права вимоги по боржниках, самого реєстру боржників, який, відповідно до умов укладених договорів, підтверджує факт відступлення права вимоги по боржниках, представником заявника надано не було.

Інших доказів, які б підтверджували відступлення права вимоги ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за кредитним договором №014/0074/73/70015 від 07.02.2007року, представником заявника надано не було.

Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заявиТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони у справі.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, подану по цивільній справі №1512/7872/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.