Ухвала суду № 86248392, 09.12.2019, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/2287/19

Провадження №2-а/743/456/19

УХВАЛА

09 грудня 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

з участю: представника позивача Лазара О.О. (в режимі відеоконференції з Бориспільським міськрайонним судом Київської області), відповідача – уродженця Республіки Грузії ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції з Бориспільським міськрайонним судом Київської області), представника відповідача – адвоката – Найдьонова Є.В., перекладача Дадівадзе Г.М.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду адміністративної справи за позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області до уродженця Республіки Грузії ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України та затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення з поміщенням до ПТПІ,

УСТАНОВИВ:

ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області звернулося до суду з адміністративним позовом до уродженця Республіки Грузії ОСОБА_1 про примусове видворення останнього за межі України та затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, строком на шість місяців, а також просив звернути рішення суду до негайного виконання.

У судовому засіданні представник відповідача – адвокат Найдьонов Є.В. заявив головуючій у справі – судді Павленко О.В. відвід. Заява мотивована тим, що він вбачає упередженість судді Павленко О.В. з тих підстав, що вона відмовила у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи для подання доказів, підготування письмового відзиву на позовну заяву, таким чином фактично позбавивши відповідача права на захист.

Відповідач - уродженець Республіки Грузії ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід.

Представник позивача Лазар О.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Вислухавши учасників судового процесу, суд доходить наступних висновків.

Виходячи з положень ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, він брав участь у розгляді цієї справи або пов`язаної з нею справи, як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; прямо чи опосередковано заінтересований у результатах розгляду справи; він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Твердження представника відповідача щодо упередженості судді Павленко О.В. з такої підстави як відмова у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи, не вказує на упередженість та не передбачена як така, що є безумовною підставою для відводу (самовідводу) судді, оскільки задовільнити або відмовити у задоволенні клопотання є правом, а не обов`язком суду і вирішується так або інакше за розсудом суду з врахуванням конкретних обставин справи та з огляду на обґрунтованість необхідності задоволення такого клопотання.

Крім того, сторона має право обґрунтовувати належність тих чи інших доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень. При цьому суду надано право на власний розсуд вирішувати питання про належність доказів, тобто чи стосуються вони предмета доказування, а також щодо їх достатності за власним переконанням.

Таким чином, не має жодних підстав вважати, що головуюча у справі є упередженою та зацікавленою у вирішенні справи на користь однієї із сторін. Навпаки, суд вживає заходів щодо об`єктивного, повного та вчасного розгляду справи, яка відноситься до категорії термінових.

Згідно ч. 6 ст. 40 КАС України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється у нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу, чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частини 4 та 5 цієї статті не застосовуються.

Керуючись ст.ст. 40, 241, 248, 288, 289 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача – адвоката Найдьонова Є.В. про відвід головуючої у справі – судді Павленко О.В.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко