Ухвала суду № 86247610, 10.12.2019, Новотроїцький районний суд Херсонської області

653/644/18

1-кп/662/315/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого-судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Собашкевич А.І.

за участі прокурора Максудова Е.С.

захисника Гринечко С.Б.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої адвоката Токарєвої І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області матеріали кримінального провадження №12017230140002439 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області з 28.11.2019 року знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, до 27.12.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні прокурор надав клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 та просить його задоволити. Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому продовжити ще на 60 днів, так як не перестали існувати ризики, які були наявні при обранні запобіжного заходу.

Захисник Гринечко С.Б. висловив думку про те, що є недоцільним продовжувати дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже, на його думку, не доведені ризики, що ОСОБА_2 буде вчиняти нові злочини та переховуватися, просить обрати запобіжний захід - домашній арешт, тобто змінити обраний запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить задоволити клопотання свого захисника та застосувати запобіжний захід - домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_1 та її представник Токарєва І.В. наполягають на продовжені дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу та її представника, суд приходить до наступних висновків.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року ЄСПЛ зазначив, що продовження строку тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності суспільного інтересу,який незважаючи на презумпцію невинуватості,превалює над принципом поваги до свободи особистості.

ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, наявність попередніх судимостей за злочини пов`язані із завданням шкоди здоров`ю, ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому та можливість впливати на свідків. Обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання його під вартою не встановлено. Будь-яких відомостей щодо неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити термін застосування запобіжного заходу обвинувачуваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Генічеськ Херсонської області, громадянину України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимому, - у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 07 лютого 2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає на підставі ч.2 ст.392 КПК України в редакції від 21.05.2019 року, яке набрало чинності 22.05.2019 року.

Суддя О.В. Тимченко