Вирок № 86247099, 10.12.2019, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/918/19

Провадження № 1-кп/584/128/19

В И Р О К

Іменем України

10.12.2019 м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області в особі: головуючого - судді Токарєва С.М., за участю секретаря судового засідання Зікрати Я.В. та учасників судового провадження: прокурора Погосяна П.А., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200230000404 від 07.11.2017 та за № 12019200230000188 від 10.06.2019, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубкове Путивльського району Сумської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта професійно-технічна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 17.12.1999 Путивльським районним судом Сумської області за ч.4 ст. 140, ст. 14 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 13.02.2002 Роменським районним судом Сумської області винесено постанову, відповідно до якої вважається засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України, звільнився 02.11.2005; 2) 04.08.2008 Путивльським районним судом Сумської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту; 3) 11.11.2010 Путивльським районним судом Сумської області за ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 69, ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі; 4) 22.05.2013 Путивльським районним судом Сумської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту; 5) 21.03.2014 Путивльським районним судом Сумської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі. 29.06.2016 звільнився з Конотопського ВЦ Сумської області після відбуття строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

В серпні 2017 року, точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалось, раніше судимий обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи біля пункту здачі склотари за адресою м. Путивль, вул. Першотравнева, 137, серед бур`яну на зазначеній території виявив дикоростучу рослину коноплі. Усвідомлюючи, що дана рослина є нарковмісною, маючи не зняту та непогашену в законному порядку судимість за вчинення злочину, передбаченого ст. 307 КК України, повторно, зірвав верхівку вказаної рослини та забрав собі, незаконно придбавши в такий спосіб невстановлену кількість наркотичного засобу.

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_1 приніс зазначену верхівку рослини до нежилого будинку за адресою АДРЕСА_3 , та зім`явши, поклав сушитись. Коли верхівка рослини висохла, обвинувачений ОСОБА_1 руками подрібнив її, в такий спосіб незаконно виготовив наркотичний засіб.

Після цього, поклав наркотичний засіб до пакету, який носив з собою та періодично вживав канабіс шляхом куріння.

З того часу обвинувачений ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно зберігав при собі наркотичний засіб - канабіс, без мети збуту.

07.11.2017 в ході проведення огляду місця події у обвинуваченого ОСОБА_1 виявлено та вилучено речовину рослинного походження, схожу на коноплю, котра згідно висновку експертизи наркотичних засобів Сумського НДЕКЦ МВС України № 19/119/7-2/1900е від 22.11.2017 утворена сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - канабісу та дозрілих плодів рослини роду Коноплі (Cannabis), які наркотичним засобом не являються. Вага канабісу із суміші (в перерахунку на суху речовину) становить 15,54 г.

Своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_1 , в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995 № 60/95-ВР незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту канабіс, загальною вагою 15,54 г, який відповідно до постанови КМУ від 06.05.2000 № 770 "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", включений до списку № 1 таблиці І і відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім того, 17.04.2019 близько 20-ї год. обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи раніше судимим за злочини проти власності, перебуваючи у власних справах на вул. Першотравнева, що в м. Путивль, проходячи повз господарство, що розташоване за адресою АДРЕСА_4 , в якому проживає ОСОБА_2 , вирішив зайти до господарства, так як хвіртка була відкрита навстіж, щоб попити води. Зайшовши на територію вищезазначеного господарства, а саме на подвір`я, обвинувачений ОСОБА_1 побачив, що власника господарства немає та біля паркану знаходився велосипед марки "Україна", з чоловічою рамою, темного кольору, належний потерпілому ОСОБА_3 . У цей момент у обвинуваченого ОСОБА_1 виник злочинний корисливий намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_1 переконався, що його дії є непомітними для сторонніх осіб та користуючись відсутністю власника господарства та велосипеду, скоїв крадіжку велесипеда "Україна", належного потерпілому ОСОБА_3 . Після цього обвинувачений ОСОБА_1 залишив місце злочину і розпорядився викраденим велосипедом на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 19/119/11-1/1278е від 14.06.2019 ринкова вартість велосипеда марки "Україна" могла становити 750 грн.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на суму 750 грн.

Здійснюючи вказані дії, обвинувачений ОСОБА_1 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних злочинів визнав повністю і підтвердив обставини, вказані вище. У вчиненому кається, фактичні обставини справи не оспорює.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив на адресу суду письмову заяву в якій просив розглянути справу без його участі, у визначенні виду та міри покарання покладався на розсуд суду.

Беручи до уваги те, що такі показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, сумнівів в правильності розуміння останніми змісту цих обставин, добровільності та істинності їх позицій у суду немає, тому на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих його матеріалів та матеріалів, що стосуються речових доказів та процесуальних витрат, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних злочинів за обставин, викладених у обвинувальному акті та у мотивувальній частині вироку.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд відповідно кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 цього Кодексу, а також за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочини середньої тяжкості, раніше судимий, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває Д-обліку у лікаря-нарколога, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває.

Оскільки він критично ставиться до своїх дій, готовий нести кримінальну відповідальність та під час досудового розслідування розповів про всі обставини вчинених злочинів, тому таке щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання за вчинення ним злочинів, передбачених ч.2 ст. 309 КК України та ч.2 ст. 185 КК України.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 за вчинення ним злочинів, передбачених ч.2 ст. 309 КК України та ч.2 ст. 185 КК України, є рецидив злочинів, а за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, - також і вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного в сукупності, обставин вчинених злочинів, а саме: особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що його виправлення та попередження нових злочинів можливе при призначенні покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 309 КК України та у виді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід визначити відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України, згідно положень якої при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 1213 грн. 23 коп.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі на строк два роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді арешту на строк чотири місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 1213 грн. 23 коп.

Речові докази: пакет з наркотичними засобами, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, - знищити; велосипед марки "Україна", який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3 , - дозволити останньому використовувавти на власний розсуд, як законному власнику вказаного майна.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя С.М.Токарєв