Вирок № 86246813, 11.12.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2986/19

Провадження № 1-кп/591/512/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В., за участю секретаря Бабич Ю.О., прокурора Данченко В.А., потерпілого ОСОБА_1 , захисника Нікітченко Є.В., обвинуваченої ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 12019200440001158 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Михайлівка, Буринського району, Сумської області, мешканки м. Суми, (зареєстрована - АДРЕСА_5 , проживає – АДРЕСА_3 ), гр-ки України, не працюючої, не заміжньої, судимої: 1. 14 березня 2005 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до громадських робіт на строк 240 годин. 2. 18 квітня 2007 року Буринським районним судом Сумської області за ст. 75, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік з іспитовим строком 1 рік. 3. 12 березня 2010 року Буринським районним судом Сумської області за ст.ст. 69, 70, 71, ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. 4. 12 лютого 2013 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ст. 70, ч. 4 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 09 березня по 18 квітня 2019 року в невстановлений час ОСОБА_2 , маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно та таємно від оточуючих, перебуваючи в будинку АДРЕСА_4 , з кімнати будинку викрала золоті сережки та три золотих каблучки (одна з камінням), а також 4700 дол. США (еквівалент 125431,6 грн.) та 300 Євро (еквівалент 9047,9 грн.), а всього на загальну суму 146598,53 гривні, які належали ОСОБА_1 , чим завдала потерпілому значної шкоди на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зникла, а викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину в скоєнні інкримінованого злочину визнала повністю, щиро покаялась та показала, що дійсно вона вчинила його за наведених обставин, цивільний позов визнала.

Потерпілий ОСОБА_1 в своїх показах також підтвердив суду вчинення відносно нього злочину за наведених обставин, цивільний позов підтримав.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачена повністю визнала свою провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, не оспорювала фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істиності їх позиції, крім того, роз`яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченої, потерпілої та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає зазначені обставини вчиненого діяння встановленими, факт скоєння ОСОБА_2 цього кримінального правопорушення доведеним, а її дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вона, своїми умисними протиправними діями, скоєними повторно, вчинила таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна на загальну суму 146598,53 гривні, що спричинило значної шкоди потерпілому ОСОБА_1 , тобто вчинила крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є повторність та завдання значної шкоди потерпілому.

До пом`якшуючих покарання обставин ОСОБА_2 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин ОСОБА_2 суд не вбачає.

Дослідженням особи обвинуваченої встановлено, що вона є судимою особою, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, має неповнолітню дитину.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу обвинуваченої, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного нею злочину, пом`якшуючі покарання обставини.

Враховуючи викладене та дані щодо особи обвинуваченої, її майновий стан, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, вік обвинуваченої, вчинення злочину неодноразово судимою особою в тому числі за вчинення подібних діянь, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе лише за умови призначення їй покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме це покарання сприятиме досягненню мети провадження.

Підстав для пом`якшення покарання обвинуваченої або щодо призначення іспитового строку суд не вбачає, з огляду на її негативну репутацію зумовлену попередніми судимостями.

Цивільний позов потерпілого, заявлений в межах обсягу обвинувачення та визнаний обвинуваченою, підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати підтверджені прокурором та пов`язані з проведенням експертних досліджень, підлягають стягненню з обвинуваченої.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

На підставі ч. 3 ст. 185 КК України, ст.ст. 1166-1168 ЦК України, керуючись ст.ст. 124-129, 368, 370, 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Строк відбування покарання обраховувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити та стягнути на його користь з ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди кошти в сумі 146598,53 гривні.

Речові докази: договори з ломбардів - залишити в матеріалах провадження до звернення володільців щодо їх повернення у разі потреби, зі скасуванням накладеного на них арешту від 24 квітня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1570,1 гривні.

Накладений 10 травня 2019 року арешт на частину земельної ділянки ОСОБА_2 залишити в силі до виконання вироку в частині задоволеного цивільного позову потерпілого.

На підставі ч. 1 ст. 378 КПК України, після набрання вироку законної сили, повідомити Службу у справах дітей Сумської міської ради про необхідність вирішення питання стосовно влаштування неповнолітньої дитини ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 (за наявності підстав, у разі якщо дитина залишається без нагляду) та про вжиті заходи повідомити суд та ОСОБА_2 .

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення; особою, що не була присутня при цьому - з дня отримання копії судового рішення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя О.В. Сибільов