Рішення № 86246451, 09.12.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/5362/19

Провадження № 2-а/484/120/19

Рішення

іменем України

09.12.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Максютенко О.А.

секретаря судового засідання - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправними дій державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.11.2017 року у справі № 484/1989/15-а, провадження № 2-а/484/3/17 його позовні вимоги задоволено частково, зокрема визнано протиправною бездіяльність Миколаївського обласного військового комісаріату щодо непроведення з 29.05.2014 року перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки військової частини А2183 від 22.04.2015 року №350/174/308/387/ПС з врахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової винагороди за підтримання високої бойової готовності військ, зразкове виконання службових обов`язків і бездоганну дисципліну, одноразової грошової допомоги при звільненні, винагороди за тривалу безперервну військову службу 20 років, індексації.

Зобов`язано Миколаївський обласний військовий комісаріат надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 , для цілей перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення пенсії з 29.05.2014 року відповідно до довідки військової частини А2183 від 22.04.2015 року №350/174/308/387/ПС з врахуванням: індексації. Зобов`язано Миколаївській обласний військовий комісаріат у двомісячний строк з моменту пред`явлення виконавчого листа відповідно до постанови суду подати до суду звіт про його виконання.

Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області від 21.12.2017 року видано виконавчий лист по справі №484/1989/15-а провадження №2-а/484/3/17, який було позивачем пред`явлено до примусового виконання 29.10.2019 року до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Постановою від 01.11.2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазоновим Д.К. відкрито виконавче провадження № 60464392. Постановою державного виконавця від 21.11.2019 року виконавче провадження закінчено у зв`язку із виконанням рішення суду в повному обсязі згідно заяви Миколаївського обласного військового комісаріату від 12.11.2019 року за вих.. № 10/7028. Позивач вважає, що така постанова є передчасною та незаконною і підлягає скасуванню, а виконавче провадження ВП № 60464392 відновленню, оскільки рішення суду виконане частково, не подано до суду звіту про виконання. За таких обставин просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 26.11.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрите провадження, справу призначено до розгляду на 05.12.2019 року.

В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Позов підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Заперечень на позов не надходило.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.11.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема зобов`язано Миколаївський обласний військовий комісаріат надати ГУ ПФУ в Миколаївській області інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 , для цілей перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення пенсії з 29.05.2014 року відповідно до довідки військової частини А2183 від 22.04.2015 року № 350/174/308/387/ПС з врахуванням індексації, а також зобов`язано Миколаївський обласний військовий комісаріат у двомісячний строк з моменту пред`явлення виконавчого листа відповідно до цієї постанови суду подати до суду звіт про його виконання.

На підставі такої постанови судом 21.12.2017 було видано виконавчий лист ОСОБА_1 для пред`явлення до примусового виконання.

Постановою головного державного виконавця Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Сазонова Д.К. від 01.11.2019 року за заявою ОСОБА_1 від 29.10.2019 року про примусове виконання постанови суду від 15.11.2017 року відкрите виконавче провадження ВП № 60464392, копії якої направлено сторонам.

З наданих документів вбачається, що державний виконавець проігнорував зазначену у виконавчому листі частину рішення про зобов`язання військкомату подати суду звіт; в цій частині не відкрив виконавче провадження і ніяких виконавчих дій не провів.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазоновим Д.К. постановою від 21.11.2019 року виконавче провадження закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач не погоджується із вказаною постановою, вважає її передчасною та незаконною.

Відповідно до ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частинами 3, 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом. Державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

Пунктом 9 частини 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

З постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 60464392 від 01.11.2019 року вбачається, що державним виконавцем відомості на підставі виконавчого листа № 484/1989/15-а від 21.12.2017 року Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області внесено лише частково, не зазначено про зобов`язання Миколаївського обласного військового комісаріату у двомісячний строк з моменту пред`явлення виконавчого листа подати до суду звіт про виконання.

Таким чином, державний виконавець при здійснені виконавчого провадження по примусову виконання виконавчого документу не звернув уваги на викладену у виконавчому листі резолютивну частину постанови.

Звіт Миколаївського обласного військового комісаріату про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.11.2017 року у справі № 484/1989/15-а, щодо зобов`язання Миколаївського обласного військового комісаріату надати ГУ ПФУ в Миколаївській області інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 , для цілей перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення пенсії з 29.05.2014 року відповідно до довідки військової частини А2183 від 22.04.2015 року № 350/174/308/387/ПС з врахуванням індексації, суду не надано. Виконання рішення в цій частині виконавцем не проводилося, хоча про це зазначено у наданому виконавчому листі.

Таким чином, постанова суду у справі № 484/1989/15-а згідно з виконавчим документом не виконана в повному обсязі.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що дії державного виконавця є протиправними, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню, а виконавче провадження ВП № 60464392 відновленню.

За таких обставин позов слід задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 72-80, 90, 241-246, 257, 262, 287 КАС України, суд,

вирішив

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправними дій державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Дмитра Костянтиновича щодо закінчення виконавчого провадження ВП №60464392 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №484/1989/15-а провадження №2-а/484/3/17 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року.

Зобов`язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Дмитра Костянтиновича про закінчення виконавчого провадження від 21.11.2019 року ВП №60464392 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №484/1989/15-а провадження №2-а/484/3/17 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року.

Зобов`язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винести постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №60464392 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №484/1989/15-а провадження №2-а/484/3/17 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року.

Зобов`язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області негайно здійснити процесуальні дії примусового характеру передбачені частинами 2, 3 статті 63 та частинами 1, 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, у виконавчому провадженні ВП №60464392 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №484/1989/15-а провадження №2-а/484/3/17 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 11.12.2019 року.

СУДДЯ: