Ухвала суду № 86246060, 09.12.2019, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/716/16-ц

6/468/29/19

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56100 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

09.12.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Баштанка заяву головного державного виконавця Баштанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2019 року головний державний виконавець Баштанського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Баштанського районного суду Миколаїської області від 17.08.2017 року у цивільній справі № 468/716/16-ц за позовом Баштанського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 , треті особи Південно-Бузьке басейнове управління водних ресурсів та товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Мет-Торг", про витребування майна та повернення його власнику. Заявник вказує, що на сьогоднішній день виконання вказаного рішення суду щодо витребування у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Баштанського міжрайонного управління водного господарства комбайну зернозбирального Дон 1500, 1991 року випуску, інвентарний № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 та обладнання для збирання соняшника ПС-6, 2003 року випуску, інвентарний номер № 10410199 та переданя їх Баштанському міжрайонному управлінню водного господарства, неможливо через те, що вказане майно за адресою вказаною в виконавчому документі не знаходиться та згідно пояснень ОСОБА_1 комбайн зернозбиральний та обладнання для збирання соняшника було утилізовано на металобрухт. На підставі викладеного просив змінити спосіб і порядок виконання рішення суду з витребування даного майна у ОСОБА_1 на зобов`язання останнього сплатити грошову суму в розмірі 64919 грн., яку складає балансова вартість комбайну зернозбирального та обладнання для збирання соняшника згідно даних бухгалтерського обліку Баштанського міжрайонного управління водного господарства.

В судове засідання головний державний виконавець не з`явився, від нього надійшла заява розгляд справи у його відсутність, заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду підтримав.

В судове засідання представник стягувача не з`явився, надавши заяву розгляд справи у його відсутність, заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду підтримав.

В судове засідання боржник не з`явився, від нього надійшла заява розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду заперечує.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновок про відсутність підстав для задоволення даної заяви.

Судом встановлено, що 17.08.2017 року Баштанським районним судом Миколаївської області по справі №468/716/16-ц ухвалено рішення про витребування у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Баштанського міжрайонного управління водного господарства комбайну зернозбирального Дон 1500, 1991 року випуску, інвентарний № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 та обладнання для збирання соняшника ПС-6, 2003 року випуску, інвентарний номер № 10410199 та переданя їх Баштанському міжрайонному управлінню водного господарства. Постановою головного державного виконавця Баштанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кононенко А.В. від 26.11.2018 року було відкрито виконавче провадження з приводу виконання вказаного судового рішення.

Згідно повідомлення архіваріуса Баштанського районного суду Миколаївської області від 09.12.2019 року вказана цивільна справа 26.02.2018 року направлена до Верховного Суду.

Статтею 435 ЦПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» а наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або заміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Вказана правова позиція міститься у постанові Верховного суду України від 25.11.2015, справа № 6-1829цс15 та постанові Верховного суду від 10.06.2019 року, справа № 350/426/16-ц

Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду допускається у виняткових випадках і полягає в заміні одного заходу примусового виконання іншим, а також у зміні черговості дій, направлених на виконання рішення суду. При цьому, ухвалюючи рішення про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд не вправі змінювати сам зміст цього рішення або його суть.

В даному випадку задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду про витребування з володіння ОСОБА_1 комбайну зернозбирального та обладнання для збирання соняшника на стягнення грошових коштів у розмірі їх вартості фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України (а не спосіб його виконання), а тому судом не вбачається підстав для задоволення заяви.

Крім того, необхідність відмови в задоволенні заяви обумовлено не доведенням державним виконавцем в достатній мірі обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, з огляду на те, що заява та додані до неї матеріали не містять відомостей на підтвердження того, що виконавцем вживались заходи з приводу розшуку даного майна, обмежившись при цьому лише відомостями про відсутність даного майна за адресою вказаною в виконавчому документі та поясненнями ОСОБА_1 (без проведення виконавчих дій по розшуку майна).

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви головного державного виконавця Баштанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя