Ухвала суду № 86245925, 06.12.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/32774/19

Провадження №1-кс/127/17811/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Федоровій С.М.,

за участю слідчого Богдашевського В.В.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

прокурора Березюка М.А.,

розглянувши клопотання заступник начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області підполковник податкової міліції Олійник Павло Миколайович про застосування запобіжного заходу у виді застави до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області підполковник податкової міліції Олійник Павло Миколайович звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді застави до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018020000000076 від 13.12.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 1 ст. 204 КК України на підставі ст. ст. 276, 278 КПК України, при всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, українцю, громадянину України, раніше не судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 03.12.2019 року повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених: - ч. 1 ст. 204 КК України - тобто у незаконному придбанні з метою збуту, а також зберіганні з цією метою незаконно виготовлених алкогольних напоїв, в редакції Закону від 18.02.2016, ч. 1 ст. 204 КК України - тобто у незаконному придбанні з метою збуту, а також зберіганні з цією метою незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором відокремленого структурного підрозділу ТОВ «Полісся Трейд» (код ЄДРПОУ - 39365851) - Вінницької філії ТОВ «Полісся Трейд» (код ЄДРПОУ - 39427273), який діяв на підставі положення про Вінницьку філію ТОВ «Полісся Трейд», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи злочинний намір направлений на отримання неконтрольованого прибутку, у грудні 2018 року та на початку січня 2019 року, діючи умисно, з корисливих мотивів,у порушення порядку обігу підакцизних товарів установлений Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», незаконно придбав на території м. Вінниці з метою збуту незаконно виготовлені алкогольні напої при наступних обставинах.

Так, 13.12.2018 згідно повідомлення начальника відділу УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України Дубового М.А. встановлено, що на складі ТОВ ВФ «Полісся Трейд» за адресою: м. Вінниця, вул. Максима Шимка, буд. 38 виявлено факт незаконного зберігання алкогольних напоїв ТМ «LUBOTIN» з ознаками підробки.

За результатами обшуку вказаного складського приміщення виявлено та вилучено 300 пляшок горілки ємністю по 0,5 літра та 150 пляшок горілки ємністю по 0,25 літра ТМ «LUBOTIN», які незаконно зберігались з метою збуту.

Відповідно до висновку експерта № 4 від 18.01.2019 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин і виробів Вінницького НДЕКЦ МВС України встановлено, що надані на дослідження зразки рідин в скляних пляшках з етикетками "LUBOTIN Пшенична горілка" - є спиртовмісними рідинами, а саме водно-спиртовими сумішами, міцність яких складає: 35,3 та 40,1 % об`ємних, які можливо ідентифікувати як міцний алкогольний напій - горілка, що за перевіреними органолептичним (зовнішній вигляд і смак та аромат) і фізико-хімічними (міцність - рідини в пляшках ємністю по 0,25 дм3) та масова концентрація альдегідів в перерахунку на оцтовий альдегід в безводному спирті - рідини в пляшках ємністю по 0,5 дм3) показниками не відповідають обов`язковим вимогам діючого ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови.» та написам на етикетках.

Таким чином, вилучена спиртовмісна рідина - алкогольний напій, згідно підпунктів 215.1, 215.3.1 ст. 215 Податкового кодексу України, Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка затверджена Законом України «Про Митний тариф України» та пояснень до 22 групи УКТЗЕД, затверджених наказом ДФС України № 401 від 09.06.2015, відноситься до товарної позиції: 2208 - спирт етиловий, неденатурований з концентрацією спирту менш як 80 об.%; спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої, що містять спирт згідно з УКТЗЕД, затвердженого Законом України «Про митний тариф», та відповідно до п. 215.3.1. ст. 215 Податкового кодексу України являються підакцизним товаром.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України - тобто у незаконному придбанні з метою збуту, а також зберіганні з цією метою незаконно виготовлених алкогольних напоїв, в редакції Закону від 18.02.2016.

Крім того, в подальшому 28.01.2019 проведено повторно обшук за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ ВФ «Полісся Трейд» (код ЄДРПОУ - 39427273) за адресою: м. Вінниця, вул. Максима Шимка, буд. 38 під час якого виявлено та вилучено 22080 (двадцять дві тисячі вісімдесят) пляшок горілки ємністю по 0,5 літра ТМ «LUBOTIN» та 1400 (одна тисяча чотириста) пляшок горілки ємністю по 0,25 літра ТМ «LUBOTIN» з ознаками підробки.

Відповідно до висновку експерта №28 від 15.03.2019 за результатами експертизи матеріалів, речовин і виробів Вінницького НДЕКЦ МВС України встановлено, що надані на дослідження зразки рідин в скляних пляшках з етикетками "LUBOTIN Пшенична горілка", вилучені за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Полісся Трейд» (код ЄДРПОУ - 39427273) за адресою: м. Вінниця, вул. Максима Шимка, буд. 38, є спиртовмісними рідинами, міцність яких складає: 35,2; 35,5; 35,4 та 35,7 % об`ємних, які можливо ідентифікувати як міцний алкогольний напій - горілка, що за перевіреними органолептичним (смак та аромат) і фізико-хімічними (міцність та лужність) показниками не відповідають обов`язковим вимогам діючого ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови.»

Таким чином, вилучена спиртовмісна рідина - алкогольний напій, згідно підпунктів 215.1, 215.3.1 ст. 215 Податкового кодексу України, Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка затверджена Законом України «Про Митний тариф України» та пояснень до 22 групи УКТЗЕД, затверджених наказом ДФС України № 401 від 09.06.2015, відноситься до товарної позиції: 2208 - спирт етиловий, неденатурований з концентрацією спирту менш як 80 об.%; спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої, що містять спирт згідно з УКТЗЕД, затвердженого Законом України «Про митний тариф», та відповідно до п. 215.3.1. ст. 215 Податкового кодексу України являються підакцизним товаром.

Крім того, відповідно до висновку експерта №42 від 29.03.2019 за результатами судово-технічної експертизи документів Вінницького НДЕКЦ МВС України встановлено, що надані на дослідження зразки марки акцизного збору з пляшок горілки з етикетками "LUBOTIN Пшенична горілка", вилучені за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Полісся Трейд» (код ЄДРПОУ - 39427273) за адресою: м. Вінниця, вул. Максима Шимка, буд. 38, не відповідають зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України, індекс регіону, серія, місяць і рік, сума акцизного податку, мікротекст, фонове зображення захисних сіток та фонове зображення тексту нанесені за допомогою плоского офсетного друку, шестизначні номера нанесені високим способом друку.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України - тобто у незаконному придбанні з метою збуту, а також зберіганні з цією метою незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Приймаючи до уваги викладене та з метою попередження у подальшому, можливості підозрюваного ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти тиск на свідків, або вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання на підставі викладених обставин.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти клопотання з підстав необґрунтованості підозри та відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З клопотання встановлено, що слідчимслідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32018020000000076 від 13.12.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 1 ст. 204 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 03.12.2019 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених: - ч. 1 ст. 204 КК України - тобто у незаконному придбанні з метою збуту, а також зберіганні з цією метою незаконно виготовлених алкогольних напоїв, в редакції Закону від 18.02.2016, ч. 1 ст. 204 КК України - тобто у незаконному придбанні з метою збуту, а також зберіганні з цією метою незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

04.12.2019 р. заступник начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області підполковник податкової міліції Олійник Павло Миколайович звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КПК України, до клопотання додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;

3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Так, у клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Натомість, дослідивши клопотання слідчого, встановлено, що в порушення вимог п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого не містить викладу обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, а також обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор, в обґрунтування наявності ризиків, передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, послався на те, що 13.12.2018 р. на складі ТОВ ВФ «Полісся Трейд», директором відокремленого структурного підрозділу якого являється ОСОБА_1 , було проведено обшук, за наслідками якого виявлено та вилучено алкогольні напої з ознаками підробки. Фальсифікацію вказаних напоїв підтверджено висновком експерта № 4 від 18.01.2019 р. В подальшому 28.01.2019 р. на складі ТОВ ВФ «Полісся Трейд» повторно проведено обшук, за наслідками якого було виявлено та вилучено алкогольні напої з ознаками підробки. Таким чином, на думку прокурора, ОСОБА_1 будучи обізнаним про те, що вилучені 13.12.2018 р. в ході обшуку алкогольні напої виготовлені незаконно, продовжив здійснювати їх збут, що було виявлено в ході проведення повторного обшуку.

Враховуючи відсутність обґрунтування та доказів підтверджуючих наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність доводів клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_1 з метою запобіганню даних ризиків.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні не доведено наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення у якому підозрюється, оскільки як вбачається з клопотання, факт фальсифікації алкогольних напоїв, що були виявлені та вилучені під час обшуку на складі ТОВ ВФ «Полісся Трейд» 13.12.2018 р. встановлено висновком експерта від 18.01.2019 р. , який згідно штампу вхідної кореспонденції надійшов до СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області лише 24.01.2019 р. Повторний обшук на складі ТОВ ВФ «Полісся Трейд» було проведено 28.01.2019 р.

За таких обставин, враховуючи короткий проміжок часу, який минув з моменту отримання доказів фальсифікації алкогольних напоїв та до проведення повторного обшуку, факт обізнаності ОСОБА_1 щодо фальсифікації продукції станом на 28.01.2019 р. тобто на момент проведення повторного обшуку є сумнівним, а за відсутності доказів ознайомлення ОСОБА_1 з висновком експерта № 4 від 18.01.2019 р., не доведеним.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, стороною обвинувачення не доведено наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Крім того, слідчий судді вважає, що в ході розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведено наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопрушення. Передьбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, оскільки з пояснень сторін в судовому засіданні встановлено, що останній являється лише дистриб`ютором вилученої алкогольної продукції, та на час виявлення та вилучення вказаної продукції йому не було відомо про її фальсифікацію. Крім того, не підтверджують даних обставин й докази на які посилається сторона обвинувачення в обґрунтування доводів клопотання щодо наявності обґрунтованої підозри, а саме протокол обшуку від 13.12.2018;висновок експерта № 4 від 18.01.2019 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин і виробів Вінницького НДЕКЦ МВС України; протокол обшуку від 28.01.2019; висновок експерта №28 від 15.03.2019 за результатами експертизи матеріалів, речовин і виробів Вінницького НДЕКЦ МВС України; висновок експерта №42 від 29.03.2019 за результатами судово-технічної експертизи документів Вінницького НДЕКЦ МВС України, та іншими доказами встановленими в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в порушення вимог п. ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчим та прокурором не доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

Ч. 1 ст. 178 КПК України, передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

За таких обставин, враховуючи що в ході розгляду клопотання слдчи та прокурором не доведено всіх обставин передбачених ч. 1 ст. 194 КК України, слідчий судді приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_1 заплбіжного заходу у виді застави..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заступник начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області підполковник податкової міліції Олійник Павло Миколайович про застосування запобіжного заходу у виді застави до ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя /Вишар І.Ю./

Секретар /Федорова С.М./