Ухвала суду № 86245771, 09.12.2019, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/1434/18

УХВАЛА

Іменем України

09.12.2019 року Погребищенський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

представника позивачки- адвоката Путіліна Є.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс-Агро" про визнання недійсною додаткової угоди,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс-Агро" про визнання недійсною додаткової угоди.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 05.03.2019 у вищезазначеній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

15.10.2019 на адресу суду надійшов висновок експертів за результатами судово-технічної та почеркознавчої експертизи №5651/5652/19-21 від 10.10.2019, в зв`язку з чим наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Ухвалою суду від 16.10.2019 провадження у справі було відновлено та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09.12.2019 о 14:00 год.

В судовому засіданні представником позивача - адвокатом Путіліним Є.В. заявлено заяву про зміну неналежного відповідача на належного, мотивуючи це тим, що відповідач по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Концерн Сімекс-Агро» змінив назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО Захід».

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 А. проти задоволення заяви представника позивача - адвоката Путіліна Є.В. про зміну неналежного відповідача на належного не заперечував, просив приєднання до матеріалів цивільної справи письмові докази, а саме ксерокопію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО Захід» та ксерокопію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ТАС АГРО Захід».

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про зміну неналежного відповідача на належного слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне з метою повного та об`єктивного розгляду справи, задовольнити заяву представника позивача про заміну неналежного відповідача на належного.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 197, 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву представника позивача – адвоката Путіліна Є.В. про зміну неналежного відповідача на належного - задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс-Агро" на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО Захід» в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс-Агро" про визнання недійсною додаткової угоди.

Приєднати до матеріалів справи ксерокопію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО Захід» та ксерокопію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ТАС АГРО Захід».

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 13:30 год. 08.01.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя