Ухвала суду № 86245298, 09.12.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"09" грудня 2019 р.Справа № 922/3194/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ СПІРИТ" 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 7, код 40725510 до Комунального підприємства "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, код 03361715 про стягнення 212 706,26 грн. за участю представників:

позивача – Шморгун Р.М. за договором 57/19 від 12.09.2019

відповідача – Хом`як Р.В. за довіреністю №01.01-14/7483-18 від 27.11.2018

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ "КОМПАНІ СПІРИТ" (позивач) до КП "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" (відповідач) в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 200 000,00 грн. заборгованості за договором поставки № 11/11-ПЦ/18 від 05.11.2018 р., 8 333,66 грн. інфляційних втрат та 4 372,60 грн. річних.

Судові витрати у розмірі 5 000,00 грн. на правову допомогу та 3 190,61 грн. судового збору просить стягнути з відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2019, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою суду від 04.10.2019 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву (вх. №25020 від 18.10.2019), який долучено судом до матеріалів справи.

Позивачем надано відповідь на відзив відповідача (вх. №26413 від 04.11.2019), яку долучено судом до матеріалів справи.

Відповідачем надано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №27719 від 15.11.2019), які долучено судом до матеріалів справи.

Позивачем надано до суду відповідь на заперечення відповідача (вх. №29717 від 06.12.2019), яку долучено до матеріалів справи.

Відповідач звернувся до суду з клопотаннями :

- вх. № 29721 від 06.12.2019 про призначення по справі комплексної економічної та товарознавчої експертизи,

- вх. № 29720 від 06.12.2019 про витребування доказів у позивача.

В підготовчому засіданні 09.12.2019 представник відповідача зазначив, що відповідачем не підтримується клопотання про витребування доказів та просив залишити його без розгляду, оскільки, документи, які він просив витребувати, надані позивачем до його відповіді на заперечення.

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів не підтримується відповідачем, воно не вирішується судом по суті та залишено без розгляду протокольною ухвалою від 09.12.2019.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Вирішуючи клопотання відповідача про призначення експертизи, суд виходив з наступного.

Частинами 2 та 4 ст. 80 ГПК України передбачено, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 1 ст. 101 ГПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідач не скористався своїм правом та не надав суду разом з позовом висновок експерта, а також не обґрунтував неможливість самостійно надати суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

В п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

В своєму клопотанні, відповідач просить суд поставити на вирішення експертів наступні питання:

1. Чи відповідає якість спірального бар`єру безпеки 450/3-2,5, кліпсів монтажних СББ; дрота 3.0-0-211 приписам стандартів, розроблених для даної групи товарів, оскільки наданий сертифікат відповідності на товар не відповідає умовам договору №11/11-ПЦ/18 від 05.11.2018 ?

2. Які відмінності між встановленими характеристиками товару і показниками, що містяться в наданій супровідній документації ?

3. Які фактичні характеристики поставленого товару ?

4. Чи припустима реалізація досліджуваної продукції ?

5. Чи підтверджується даними первинних документів та даними бухгалтерського обліку виникнення простроченої заборгованості по оплаті товару ТОВ "КОМПАНІЯ СПІРИТ”?

При цьому, предметом позову в даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача 200 000,00 грн. заборгованості за договором поставки № 11/11-ПЦ/18 від 05.11.2018 р., 8 333,66 грн. інфляційних втрат та 4 372,60 грн. річних.

Однак, відповідач не довів, що вказані обставини не можуть бути доведені іншими засобами доказування, та не можуть бути встановлені судом самостійно шляхом дослідження наданих суду доказів (договору, сертифікатів, накладних тощо) та в чому саме існує необхідність в призначенні у справі експертизи.

Суд вважає, що питання, які просить поставити на вирішення експерта позивач, не є такими, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, дані питання зводяться до оцінки доказів, що надані сторонами до матеріалів справи, що не входить до компетенції експерта.

У матеріалах справи відсутні, а представником відповідача до суду не надано доказів, які є взаємно суперечливими та дійсно потребують спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що є предметом доказування.

Крім того, відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р. господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність необхідності у спеціальних знаннях при дослідженні вказаних позивачем питань, а тому на переконання суду, призначення по справі судової експертизи призведе до безпідставного зупинення провадження по справі та, відповідно, затягування строків розгляду справи, а відтак, суд відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд приймає до уваги, що сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів, надано достатньо часу для підготовки до судового засідання.

За результатами дослідження матеріалів справи, судом у відповідності до приписів ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).

Згідно з ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 182, 185, 195, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача вх. № 29721 від 06.12.2019 про призначення комплексної економічної та товарознавчої експертизи відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі № 922/3194/19.

Призначити справу до розгляду по суті на "23" грудня 2019 р. на 12:00

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 110).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 10.12.2019

Суддя С.А. Прохоров