Ухвала суду № 86245231, 11.12.2019, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

11 грудня 2019 року Справа № 926/2244/19

За позовом Фізичної особи-підприємця Гаврилюка Григорія Георгійовича, м. Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Оршівська”, с. Оршівці Кіцманського району Чернівецької області

про стягнення заборгованості за договором перевезення в сумі 90295,13 грн,

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання Л.В. Терещенко

представники:

від позивача – Гаврилюк Г.Г.;

від відповідача – не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець Гаврилюк Григорій Георгійович (далі – ФОП Гаврилюк Г.Г.) звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Оршівська” про стягнення 90295,13 грн за договором від 06.07.2016 № 15/07/16 на перевезення вантажів автомобільним транспортом, в тому числі 58542 грн основного боргу, 27733,96 грн інфляційних втрат, 4019,17 грн 3% річних.

Ухвалою суду від 11.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.11.2019 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позову.

У зв`язку із неявкою представників сторін суд ухвалою від 28.11.2019 відклав розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.12.2019 та повторно запропонував відповідачу подати відзив на позов.

Разом з тим, відповідач явку свого представника у підготовче засідання 11 грудня 2019 року не забезпечив, поряд з цим 10.12.2019 надіслав на електронну пошту суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи у зв`язку із відсутністю юридичної обізнаності дирекції товариства та пошуком адвоката для представлення інтересів відповідача в суді.

Позивач у судовому засіданні 11.12.2019 позовні вимоги підтримав та вважав за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

У ході вирішення завдань підготовчого засідання, виникла необхідність дослідження оригіналів актів виконаних робіт від 27.12.2016 на суму 1370,57 грн, від 30.11.2016 на суму 1404,40 грн та від 30.11.2016 на суму 701933,68 грн, копії яких додані позивачем до позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.91 Господарського процесуального кодексу України: «Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.»

Крім того, суд звернув увагу позивача на необхідність подання оригіналів/копій актів виконаних робіт від 30.11.2016 на суму 1730,42 грн, від 28.12.2016 на суму 2683,80 грн, та видаткової накладної № 21 від 28.02.2016 на суму 41458 грн, на якій позивач покликається у позові, проте не додає до матеріалів справи

За таких обставин справи, враховуючи клопотання представника відповідача та неможливість вирішення завдань підготовчого засідання, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні, для чого продовжити строк підготовчого провадження, та витребувати для огляду документи, копії яких долучено до позову.

Керуючись статтями 13, 46, 91, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк підготовчого провадження.

2. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 15 січня 2019 року о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 19 (другий поверх).

3. Витребувати у позивача в наступне підготовче засідання для огляду оригінали актів виконаних робіт від 27.12.2016 на суму 1370,57 грн, від 30.11.2016 на суму 1404,40 грн та від 30.11.2016 на суму 701933,68 грн.

4. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Марущак