Ухвала суду № 86245186, 06.12.2019, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"06" грудня 2019 р.Справа № 924/918/19

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Заярнюк І.В., за участю секретаря судового засідання Виноградова Б.С. розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України", с. Пирогівці, Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Агро", смт. Чемерівці, Чемеровецького району, Хмельницької обл.

про розірвання договору поставки № 15/03-19/30 від 15 березня 2019 року.

В судовому засіданні 03.12.2019р. оголошувалась перерва до 10 год. 00 хв. 06.12.2019р.

В судовому засідання оголошено вступну та резолютивну частини ухвали

Представники сторін:

позивач : Куц І.О. - за довіреністю від 01.08.2019р.

відповідач : Павлунішен С.М. - директор з правових питань, підписант

ВСТАНОВИВ:

04.09.2019 року до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України", с. Пирогівці, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Агро", смт. Чемерівці, Чемеровецького p-ну, Хмельницької обл. про розірвання договору поставки № 15/03-19/30 від 15 березня 2019 року.

Ухвалою суду від 09.09.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11:30 год. "09" жовтня 2019 року.

Ухвалою суду від 04.11.2019р. відкладено підготовче засідання по справі на 10:00 год. "03" грудня 2019 р. В судовому засіданні 03.12.2019р. оголошувалась перерва до 10 год. 00 хв. "06" грудня 2019р.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує.

06.12.2019 позивачем подано клопотання про призначення судової технічної експертизи документа, у якому зазначає, що підставою позову слугує невиконання відповідачем обов`язку встановленого п. 1.4. Договору поставки №15/03-19/30 від 15.03.2019р., щодо направлення ТОВ «Оболонь Агро» на адресу позивача, письмового повідомлення з остаточними адресами поставки Товару.

Наголошує на тому, що у передбаченому договором порядку, письмове повідомлення з остаточними адресами поставки Товару, ТОВ «Оболонь Агро» на адресу ДП ДГ «Зоря» ІСГ Західного Полісся НААН, не надсилалось. Перевіркою документів на підприємстві не віднайдено, будь-яких, документів щодо будь-яких повідомлень про строк та місце поставки товару, за договором поставки N915/03-19/30 від 15.03.2019р. Тому позивач вважає, що повідомлення щодо строку та місця поставки товару фактично не вручалось ДП ДГ «Зоря» ІСГ Західного Полісся НААН, а згідно поданого відповідачем відзиву не вбачається посилання на факт надсилання (вручення) повідомлень щодо строку та місця поставки товару. З огляду на викладене, позивач вважає, що такі докази отримані (складені) після подання відзиву по справі, та не були врученні ДП ДГ «Зоря» ІСГ Західного Полісся НААН у дату зазначену у письмовому повідомленні від 05.06.2019 року № 05.06.2019-ю.

Позивач наголошує на тому, що з метою доведення обставини щодо невиконання ТОВ «Оболонь Агро» обов`язку встановленого п. 1.4. Договору поставки №15/03-19/ЗП від 15.03.2019р., а саме не направлення ТОВ «Оболонь Агро» на адресу ДП ДГ «Зоря» ІСГ Західного Полісся НААН, письмового повідомлення з остаточними адресами поставки Товару та спростування поданого відповідачем письмового повідомлення від 05.06.2019 року № 05.06.2019-ю, необхідним є застосування спеціальних знань у сфері судової технічної експертизи документа.

Відповідач надав суду заперечення щодо призначення судової технічної експертизи документа у справі, у якому зазначає, що у такій спосіб Позивач доводить факт того, що після зміни першої особи Позивача - директора, саме Позивач не мав наміру виконувати умови Договору, оскільки першочерговими діями за його умов. Позивачу необхідним було

до 01.09.2019 року провести передачу права власності Відповідачу на Товар, що зроблено не було.

Зазначає, що окрім зазначеного письмового повідомлення Відповідачем направлялись й інші повідомлення, які наявні у матеріалах даної справи, а також про обізнаність Позивача в особі ОСОБА_2 (в.о. директора у періоді часу до 17.06.2019 року) про реальність наміру Відповідача виконувати Договір, про обізнаність Позивача про місце фактичної передачі Товару Відповідачу, а також про реальність наміру Позивача виконати умови Договору в частині поставки Товару, що підтверджується поданою до матеріалів справи Відповідачем заявою свідка ОСОБА_2

Наголошує на тому, що до матеріалів судової справи Відповідачем подано заяву свідка ОСОБА_2 , який, на момент укладання Договору та до другої декади червня 2019 року виконував обов`язки керівника Позивача та. повністю підтвердив намір, залишаючись керівником, поставити Відповідачу Товар за Договором, а також підтвердив про обізнаність Позивача про місце фактичної передачі Товару.

Розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судової технічної експертизи документа (письмового повідомлення від 05.06.2019р.№ 05.06.2019-ю), суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Предметом позову у справі №924/918/19 є розірвання договору поставки № 15/03-19/30 від 15 березня 2019 року.

Суд враховує, що обґрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує, що позивачем (Постачальник) та відповідачем (Покупець) було укладено договір поставки № 15/03-19/30, згідно п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця 3000,00 метричних тон пшениці 5,6 класу (фураж), врожаю 2019 року (+/- 5 %), у подальшому по тексту іменується «Товар», а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар. Пунктом 1.4. Даного договору встановлено, що передача Товару здійснюється Постачальником на умовах франко-склад на наступні елеватори: елеватор ПАТ «ЗАКУПНЯНСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО», який знаходиться за адресою: 31614, Хмельницька обл., Чемеровецький р-н, смт. Закупне, вул. Центральна, 28 (Правила ІНКОТЕРМС 2010р.); елеватор ТОВ «СХК «Вінницька промислова група», який знаходиться за адресою: 21000, вул. С. Залінського, 54, м. Вінниця (Правила ІНКОТЕРМС 2010р.).

Сторони дійшли взаємної згоди, що за 15 (п`ятнадцять) календарних днів до орієнтовної поставки Товару Постачальником, покупець надішле на адресу Постачальника, вказану в п. 1.4 Договору письмове повідомлення засобами поштового зв`язку з остаточними адресами поставки Товару.

Обов`язковою передумовою виконання ДП ДГ «Зоря» ІСГ Західного Полісся НААН обов`язку щодо постави Товару, є направлення ТОВ «Оболонь Агро» на адресу ДП ДГ «Зоря» ІСГ Західного Полісся НААН, письмового повідомлення з остаточними адресами поставки Товару.

Також позивач свої вимоги мотивує тим, що письмове повідомлення з остаточними адресами поставки Товару, ТОВ «Оболонь Агро» на адресу ДП ДГ «Зоря» ІСГ Західного Полісся НААН, не надсилалось, а Порушення ТОВ «Оболонь Агро» власних зобов`язань та невиконання умов договору є істотним та позбавляє можливості ДП ДГ «Зоря» ІСГ Західного Полісся НААН виконати умови Договору щодо поставки Товару, оскільки невідомо місце поставки Товару.

При цьому, представник відповідача у відзиві на позов заперечення мотивує тим, що відповідач надав письмове повідомлення позивачу з остаточними адресами поставки Товару відповідно до п. 1.4 договору.

Суд також враховує , що відповідно до ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, в тому числі іншими способами, передбаченими законом.

Згідно з ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі зміна та припинення правовідношення. Зміна та припинення цивільного правовідношення за змістом ст. 16 Цивільного кодексу України є способами захисту цивільних прав та охоронюваних законом інтересів. При цьому зазначені та оборані позивачем способи захисту відображають його динаміку не тільки за наявності девіантної поведінки зобов`язаної особи, а і в інших передбачених законом випадках.

Оскільки предметом даного позову є розірвання договору поставки № 15/03-19/30 від 15 березня 2019 року, а підставою даного позову, на думку позивача, є наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує розірвання такого договору , тому предметом доказування у даній справі є наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує розірвання таких правочинів (господарських договорів) та в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони.

Так, пунктом 1.4. Даного договору сторони передбачили, що передача Товару здійснюється Постачальником на умовах франко-склад на кілька елеваторів ( елеватор ПАТ «ЗАКУПНЯНСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» та елеватор ТОВ «СХК «Вінницька промислова група», які знаходяться за різними адресами. Суд зауважує, що сторони дійшли взаємної згоди, що за 15 календарних днів до орієнтовної поставки Товару Постачальником, покупець надішле на адресу Постачальника, вказану в п. 1.4 Договору письмове повідомлення засобами поштового зв`язку з остаточними адресами поставки Товару.

Саме тому з метою доведення обставини щодо виконання/невиконання ТОВ «Оболонь Агро» обов`язку встановленого п. 1.4. Договору поставки №15/03-19/ЗП від 15.03.2019р., а саме направлення/не направлення ТОВ «Оболонь Агро» на адресу ДП ДГ «Зоря» ІСГ Західного Полісся НААН, письмового повідомлення з остаточними адресами поставки Товару та підтвердження/спростування поданого відповідачем письмового повідомлення від 05.06.2019 року № 05.06.2019-ю, необхідним є застосування спеціальних знань у сфері судової технічної експертизи документа.

Суд враховує, що у матеріалах справи не міститься доказів надіслання письмового повідомлення (від 05.06.2019 року № 05.06.2019-ю) саме засобами поштового зв`язку з остаточними адресами поставки Товару.

Із наданого у матеріали справи іншого повідомлення відповідача позивачу від 18.07.2019р. № 18/07/19-ю також не вбачається факт його надіслання засобами поштового зв`язку, оскільки відповідачем додано лише фіскальний чек ДПСЗ Хмельницький ОБЛВУЗОЛ Спецзв`язку із найменуванням послуги (пакет), не фіскальний документ із найменуванням послуги (конверт білий С5) .

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно із ст.105 ГПК України, комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму спеціальних знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), надає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи " зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справа "Дульський проти України" від 01.06.2006 року експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Аналіз положень статей 99, 104 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом за його ініціативою у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Виходячи з повноважень, наданих суду ГПК України та принципу диспозитивності дослідження обставин справи, оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, та враховуючи, що з метою доведення обставини щодо виконання/невиконання ТОВ «Оболонь Агро» обов`язку встановленого п. 1.4. Договору поставки №15/03-19/ЗП від 15.03.2019р., а саме направлення/не направлення ТОВ «Оболонь Агро» на адресу ДП ДГ «Зоря» ІСГ Західного Полісся НААН, письмового повідомлення з остаточними адресами поставки Товару та підтвердження/спростування поданого відповідачем письмового повідомлення від 05.06.2019 року № 05.06.2019-ю, необхідним є застосування спеціальних знань у сфері судової технічної експертизи документа.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що проведення експертизи необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити питання, які запропонував позивач, а саме:

1) чи виготовлені (виконані) фрагменти письмового повідомлення від 05.06.2019 року № 05.06.2019-ю: відтиск печатки Державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" Код ЄДРПОУ 05453769, рукописний текст "Директор ДП "ДГ" Зоря" (підпис) Андрійчук А.Б." та "отримано 07.06.2019р.", у різний час?

2) у якій послідовності виконувались реквізити письмового повідомлення від 05.06.2019 року № 05.06.2019-ю: відтиск печатки Державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" Код ЄДРПОУ 05453769, рукописний текст "Директор ДП "ДГ" Зоря" (підпис) Андрійчук А.Б."?

3) у який період часу був виконаний рукописний текст у письмовому повідомленні від 05.06.2019 року № 05.06.2019-ю?

Експертизу слід провести за рахунок позивача.

Рахунок на оплату експертизи надіслати позивачу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч.1 ст.229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи зазначене, у зв`язку із призначенням судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №924/918/19 на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" про призначення у справі судової технічної експертизи документа (письмового повідомлення від 05.06.2019р.№ 05.06.2019-ю).

Призначити у справі судову технічну експертизу документа (письмового повідомлення від 05.06.2019р.№ 05/06/2019-ю), проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1) чи виготовлені (виконані) фрагменти письмового повідомлення від 05.06.2019 року № 05/06/2019-ю: відтиск печатки Державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" Код ЄДРПОУ 05453769, рукописний текст "Директор ДП "ДГ" Зоря" (підпис) Андрійчук А.Б." та "отримано 07.06.2019р.", у різний час?

2) у якій послідовності виконувались реквізити письмового повідомлення від 05.06.2019 року № 05/06/2019-ю: відтиск печатки Державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" Код ЄДРПОУ 05453769, рукописний текст "Директор ДП "ДГ" Зоря" (підпис) Андрійчук А.Б."?

3) у який період часу був виконаний рукописний текст у письмовому повідомленні від 05.06.2019 року № 05/06/2019-ю?

Оплату за проведення судової експертизи покласти на ДП "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України".

Зобов`язати ДП "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" надати для проведення експертизи необхідні документи.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Оболонь Агро" надати для проведення експертизи необхідні документи.

Попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати сторони та осіб, які беруть участь у справі на вимогу експерта неухильно і у визначені ним строки надавати необхідні докази для проведення експертизи.

На час проведення судової експертизи провадження у справі № 924/918/19 зупинити.

Запропонувати судовим експертам реалізувати надане їм статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких їм не були поставлені питання.

Матеріали справи № 924/918/19 підлягають обов`язковому поверненню до Господарського суду Хмельницької області разом із висновком експертизи упродовж 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.

Матеріали справи № 924/918/19 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Повний текст складено 10.12.2019р.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивач: с Пирогівці, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 31343

3 - відповідач: вул. Гусятинське шосе, 2А, смт. Чемерівці, Чемеровецького p-ну, Хмельницької обл.,

31601.

Всім рек. листом з пов. про вручення.