Рішення № 86244958, 05.12.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2973/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України, м.Харків, до Фізичної особи - підприємця Явнікова Андрія Леонідовича, м.Харків, про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 882,82 грн, за участю представників:

позивача - Дніпрова М.М. (довіреність № 03-09/450 від 02.10.2019);

відповідача - Явнікова А.Л., особисто;

ВСТАНОВИВ:

Інститут сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України, м.Харків, 16.09.2019 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Явнікова Андрія Леонідовича, м.Харків, про зобов`язання останнього виконати гарантійну заміну "Патрона токарного 250 мм трьохкулачкового комплектного кулачки прямі та зворотні" в місячний термін та провести повторне пусконалагоджувальні роботи, згідно акту № 4 від 14.12.2018. Позивач також простить стягнути з відповідача штраф у розмірі 882,82 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що після надання відповідачем, як виконавцем за Договором № 1211 від 12.11.2018, послуг з ремонту та налагодження верстату позивачем, як замовником, було виявлено дефект, а саме несправність Патрона токарного 250 мм трьохкулачкового комплектного (кулачки прямі та зворотні), які унеможливлюють подальшу експлуатацію. Гарантійної заміни даного патрону відповідачем в обумовлений строк проведено не було.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2019 вищевказану позовну заяву було залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 17.10.2019, після усунення недоліків позовної заяви позивачем, позовну заяву Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі №922/2973/19; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судовому засіданні з розгляду даної справи, яке відбулося 14.11.2019, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував повністю, наполягав на тому, що ним були повністю виконані зобов`язання за договором та надані якісні послуги з поточного ремонту токарно-гвинторізного верстату, проте відзиву на позов, згідно вимог ст. 165 ГПК України, не надав.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 05.12.2019.

03.12.2019 позивачем були подані до суду письмові пояснення на спростування доводів відповідача, викладених в усній формі в судовому засіданні.

Після перерви представники сторін своїх позицій у справі не змінили.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

12.11.2018 між Інститутом сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України (позивач) та Фізичною особою - підприємцем Явніковим Андрієм Леонідовичем (відповідач) було укладено Договір №1211, за умовами якого відповідач, як виконавець, зобов`язався надати послуги з поточну ремонту токарно - гвинторізного верстату моделі 1К62Б (далі устаткування ) (інв. № 8) (код ДК 021:2015 - 50530000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки"), а позивач, як замовник, зобов`язався прийняти і оплатити надані послуги в розмірі 82000,00 грн, згідно актів здачі-приймання наданих послуг протягом 10 банківських днів з моменту його підписання.

Відповідно до п. 3.1 Договору, виконавець приступає до виконання послуг після підписання Договору та Договірної ціни (додаток № 1), Технічних вимог (додаток №2), Календарного плану (додаток № 3).

Згідно з Календарним планом послуги з поточного ремонту надавалися в чотири етапи.

За умовами Договору та п. 2 Технічних вимог (додаток 3), виконавець повинен був усунути несправності, провести повне відновлення ресурсу устаткування із заміною або відновленням його частин, включаючи базові. Відновити паспортні точності характеристики устаткування. Всі роботи з проведення ремонтних робіт верстату повинні були виконуватися відповідно до вимог ГОСТ 18322-78, ГОСТ 7599-82, ГОСТ 18097-93.

Орієнтовний обсяг надання послуг з ремонту, передбачено в п. 4 Технічних вимог.

Оплата наданих послуг була здійснена в порядку, визначеному п. 2.3 та п. 2.4 Договору, що підтверджуються платіжними дорученнями № 1529 від 23.11.2018 на суму 15000,00 грн; № 1609 від 05.12.2018 на суму 37500,00 грн; № 1650 від 11.12.2018 на суму 24500,00 грн; № 1783 від 22.12.2018 на суму 5000,00 грн.

Отже матеріали справи свідчать, що позивач повністю виконав свої фінансові зобов`язання перед відповідачем, перерахувавши за надані послуги кошти на його поточний рахунок у сумі 82000,00 грн.

Після того, як відповідач надав послуги з ремонту та налагодження верстату, позивачем була проведена перевірка на точність верстата, тестову обробку деталі й випробування верстата під навантаженням, відповідно до п. 7 Технічних вимог.

В процесі експлуатації верстату під навантаженням в тестовому режимі, було виявлено дефект, а саме, несправність Патрона токарного 250 мм трьох-кулачкового комплектного (кулачки прямі та зворотні), який унеможливлює подальшу експлуатацію верстату.

Згідно з п. 4.4 Договору, гарантія на проведені послуги та на встановленні вузли та агрегати становить не менше шести місяців з дати підписання акту здачі-приймання виконаних послуг.

Як вказує позивач, у телефонних розмовах виконавець визнав той факт, що трьох-кулачковий патрон з дефектом та не відповідає заявленим паспортним показним, у зв`язку з чим запропонував здійснити гарантійну заміну.

13.02.2019 сторони підписали Акт приймання-передачі № 2 до Договору №1211 від 12.11.2018 щодо проведення гарантійної заміни неякісного обладнання ("Патрона токарного 250 мм трьох-кулачкового комплектного (кулачки прямі та зворотні), виробництво м.Гродно) у кількості - 1 шт., загальною вартістю 12136,69 грн, згідно якого відповідач взяв на себе зобов`язання провести гарантійну заміну неякісного обладнання в строк не пізніше 28.02.2019.

Однак гарантійної заміни трьох-кулачкового патрону в обумовлений строк відповідач не виконав.

У період з лютого по березень 2019 року відповідачем були запропоновані токарний патрон 250 мм трьох-кулачковий комплектний кулачки прямі та зворотні у кількості 2 шт., проте жоден не відповідав заявленим вимогам якості. Крім того, в процесі експлуатації устаткування були виявлені й інші дефекти проведеного ремонту.

У зв`язку з порушенням строків гарантійної заміни комплектуючої запчастини позивачем було направлено на адресу відповідача дві претензії № 03-09/231-01 від 01.04.2019 та № 03-09/226 від 18.04.2019 з вимогою провести гарантійну заміну неякісного обладнання, або повернути сплачені кошти в розмірі 12136,69 грн. за патрон у кількості 1 шт., та сплати у добровільному порядку на користь позивача неустойку у вигляді штрафу за неналежне виконання умов договору та недотримання строків гарантійної заміни, згідно п. 4.2 Договору.

У відповіді на претензії відповідач зобов`язався провести гарантійну заміну та сплати штраф.

03.06.2019 позивачем було направлено на адресу відповідача лист за № 03-09/278 з проханням погасити заборгованість.

Позивач зазначає, що виставлений штраф у розмірі 1077,67 грн був сплачений відповідачем 11.06.2019, однак, патрон, який він поставив, залишився некомплектованим (відсутні прямі кулачки у кількості 3 шт.), що свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором..

26.07.2019 позивачем була направлена на адресу відповідача ще одна претензія № 03-09/360 щодо неналежного виконання умов Договору № 1211 від 12.11.2018, яка залишилась відповідачем без задоволення.

Відповідач повністю заперечує проти позовних вимог, вказує, що ним неодноразово було проведено заміну патрона токарного, у зв`язку з чим вважає, що зобов`язання за Договором з його сторони виконано у повному обсязі.

Суд не приймає вищевказані доводи відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 Технічних вимог, всі роботи повинні були виконуватися відповідно до вимог ГОСТ 18322-78, ГОСТ 7599-82, ГОСТ 18097-93.

Згідно з Календарним планом, послуги з поточного ремонту надавалися в чотири етапи:

- Перший етап: це розроблення токарно гвинторізного верстата. Відновлення геометрії верстату; шабрення супортної групи, вартість 15000,00 грн.

- Другий етап: відновлення геометрії верстата; шабрення станини, наклеювання наробок на каретку та клини. Заміна гайок, калібровка гвинтів. Підгонка гайок, клинів, вартість 37500,00 грн.

- Третій етап: заміна підшипників та патрона з матеріалів виконавця, вартість 24500,00 грн.

- Четвертий етап: збирання гвинторізного верстата, пусконалагоджувальні роботи, проточка деталей та здавання верстата у відповідності з паспортними даними. Вартість 5 000,00 грн.

З пояснень позивача вбачається, що третій етап надання послуг передбачав провести заміну встановленого на верстаті патрона, що втратив свої технічні властивості внаслідок тривалої експлуатації старого патрона, на новий, однак, замість цього відповідач замінив зношений патрон на такий самий зношений патрон, якість, якого не відповідала заявленим технічним вимогам.

Після того, як було виявлено відповідний дефект, відповідач погодився його замінити по гарантії в строк не пізніше 28.02.2019, проте майже 11 місяців відповідач не міг цього здійснити, з причин того, що новий патрон був дорожчий чим той, що поставляв відповідач.

За умовами Договору та п. 2 Технічних вимог, що є додатком 2 до Договору, виконавець повинен був усунути несправності, провести повне відновлення ресурсу устаткування із заміною або відновленням його частин, включаючи базові; відновити паспортні точностні характеристики устаткування. Всі роботи з проведення ремонтних робіт верстату повинні були виконуватися відповідно до вимог ГОСТ 18322-78, ГОСТ 7599-82, ГОСТ 18097-93.

Пунктом 7 Технічних вимог, що є додатком 2 до Договору, встановлено наступний порядок здачі-приймання наданих послуг: відповідно до Календарного плану, із складанням актів здачі-приймання наданих послуг після кожного етапу, підписаними представниками Виконавця і Замовника. Після послуг з ремонту й налагодження верстата, зробити перевірку на точність верстата, тестову обробку деталі й випробування верстата під навантаженням.

При цьому, пусконалагоджувальні роботи були передбачені в Договорі, як завершальний, четвертий етап надання послуг, вартість яких складала 5000,00 грн, після якого верстат здається в експлуатацію і перевіряється на точність та якість обробки, відповідно до вимог ГОСТ 8-82.

Внаслідок того, що відповідачем були надані неякісні послуги з грубими порушеннями стандартів та регламентів ГОСТів, позивач не може прийняти надані послуги, оскільки вони не пройшли випробування на точність та якість обробки деталі, як це передбачено, вимогам пункту 2.4 ГОСТ 7599-82.

Пунктом 4.1 розділу 4 ГОСТ 7599-82 визначені правила прийомки верстату, згідно яких перевірка відповідності верстатів проводитися контрольними випробуваннями у відповідності до цього стандарту, а саме: приймально-давальними та періодичними випробуваннями. Однак, цього відповідачем не було зроблено.

При приймально-здавальних випробуваннях верстат повинен бути перевірений на відповідність вимогам до обробки, випробування верстата на холостому ходу; випробування верстата в роботі; випробування верстата на відповідність нормам точності.

В п. 4.4 ГОСТ 7599-82 визначено, що при випробуванні верстата на холостому ходу повинні бути перевірені: дія систем змащення і охолодження, подача робочої рідини - масла, електроліту, суспензій, води та ін., при цьому перевіряється якість покриття поверхонь ємностей, призначених для утримання в них робочих рідин; дія органів управління (чіткість, безвідмовність і надійність фіксації); люфти механізмів ручного управління і зусилля на органах управління; відповідність покажчиків на Лімбах, рукоятках, кнопках і інших органах управління їх функціональному призначенню; дія східчастих механізмів головного руху на всіх швидкостях, починаючи з нижчої; дія механізмів подачі інструменту або заготовки при низьких, середніх і максимальних величинах робочих подач, а також при всіх швидких переміщеннях; встановлюється надлишкова температура нагріву підшипників.

Окрім цього, відповідач повинен був під час проведення випробування верстату в робочому режимі перевіряти: працездатність верстату класів точності Н та П при найбільшому зусиллі різання та якість оброблених заготовок і продуктивність верстатів, як це передбачено пунктом 4.5 ГОСТ 7599-82.

При випробуванні верстатів на норми точності і жорсткості методи перевірок повинні відповідати встановленим в стандартах або технічних умовах, або інших технічних документах на конкретний верстат. Визначення точності обробки здійснюється за допомогою сертифікованих вимірювальних пристроїв. Сертифікати повірки вимірювальних пристроїв повинні надаватися до початку робіт.

Вищевикладене свідчить, що відповідач при наданні послуг з поточного ремонту взагалі не дотримувався даних вимог ГОСТів , оскільки, жодних дій у цьому напрямку ним не було здійснено, ані під час здачі робіт, ані під час гарантійної заміни патрона.

При цьому, відповідачем не надано суду жодного доказу здійснення неодноразових замін "Патрона токарного 250 мм трьохкулачкового комплектного кулачкі прямі та зворотні" та пусконалагоджуваних робіт , на що він посилається, заперечуючи проти позову.

Як вбачається з пояснень позивача, невиконання відповідачем умов договору призвело до простою підприємства позивача, оскільки згідно з п. 1.2 Правил охорони праці, під час роботи з інструментом та пристроями, затвердженими наказом Міненергетики та вугільної промисловості України від 19.12.2013 № 966, працівникам забороняється виконувати роботи на несправних верстатах, а також на верстатах з несправними або незакріпленими огородженнями.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні приписи закріплені Господарським кодексом України. Так, згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

За змістом ч. З ст. 680 ЦК України, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець мас право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 4.2. Договору № 1211 від 12.11.2018, у разі невиконання або неналежного виконання умов договору виконавець сплачує штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних або неналежним чином виконаних зобов`язань за кожний день прострочення виконання.

Отже, у зв`язку з відмовою відповідача провести гарантійну заміну техніки, а відтак неналежного виконання умов Договору виконавцем, позивачем було здійснено нарахування штрафу на підставі п. 4.2 Договору за період з 12.06.2019 по 27.08.2019, розмір якого становить 882,82 грн.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 882,82 грн законними та обґрунтованими.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 610, 611, 624, 629, 680 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов`язати Фізичну особу - підприємця Явнікова Андрія Леонідовича ( АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 20.07.1998) виконати гарантійну заміну "Патрона токарного 250 мм трьохкулачкового комплектного кулачки прямі та зворотні" в місячний термін та провести повторно пусконалагоджувальні роботи, згідно акту № 4 від 14.12.2018.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Явнікова Андрія Леонідовича ( АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 20.07.1998) на користь Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України (61072, м. Харків, пр. Науки, буд. 60; код ЄДРПОУ: 23756522) - штраф у розмірі 882,82 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 3842,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "10" грудня 2019 р.

Суддя Н.М. Кухар