Ухвала суду № 86244645, 09.12.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Київ

09.12.2019справа № 910/7044/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/7044/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Новий Час» (49000, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, будинок 45, квартира 37; ідентифікаційний код 39235689)

до акціонерного товариства «Київенерго» (85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Енергетиків, буд. 34; ідентифікаційний код 00131305) та

приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20; ідентифікаційний код 41946011)

про стягнення 331 133,82 грн. заборгованості,

за участю представників:

позивача - Старенка І.І. (адвокат; ордер від 01.07.2019 серія ДП №000027);

відповідача-1 - не з`явився;

відповідача-2 - Момотюк Л.І. (довіреність від 05.06.2019 № 190605010),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Новий Час» (далі - Торговий дім) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства «Київенерго» (далі - Товариство) та приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» (далі - ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі») про стягнення солідарно:

- 253 113,84 грн. основного боргу, який утворився в зв`язку з неналежним виконанням Товариством умов укладеного Торговим домом та Товариством договору постачання від 10.11.2017 №1268/ДМТЗ-17 (далі - Договір №1268/ДМТЗ-17); 9 060,64 грн. 3% річних; 23 938,72 грн. втрат від інфляції та 44 298,05 грн. пені;

- 5 657,64 грн. основного боргу, який утворився в зв`язку з неналежним виконанням Товариством умов укладеного Торговим домом та Товариством договору постачання від 10.11.2017 №1283/ДМТЗ-17 (далі - Договір №1283/ДМТЗ-17); 85,34 грн. 3% річних; 240,89 грн. втрат від інфляцій та 396,34 грн. пені, а всього 331 133,82 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 10.11.2017 Торговим домом (постачальник) та Товариством (покупець) укладено Договори №1268/ДМТЗ-17 та №1283/ДМТЗ-17, за умовами яких постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, код ДК 021:2015:44315 електроди зварювальні (далі - товар), зазначений в специфікаціях до Договорів №1268/ДМТЗ-17 та №1283/ДМТЗ-17, а покупець - прийняти і оплатити такий товар;

- пунктом 4.1 Договорів №1268/ДМТЗ-17 та №1283/ДМТЗ-17 передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Товариством поставленого покупцю товару протягом 60 календарних днів з дати підписання сторонами видаткової накладної та за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 5 Договорів №1268/ДМТЗ-17 та №1283/ДМТЗ-17;

- відповідно до умов Договорів №1268/ДМТЗ-17 та №1283/ДМТЗ-17 постачальником поставлено товар покупцю, за яким настав строк оплати, на загальну суму 247 456,20 грн. за Договором №1268/ДМТЗ-17 та на загальну суму 5 657,64 грн. за Договором №1283/ДМТЗ-17;

- станом на день підписання позову відповідачем вартість поставленого товару за Договорами №1268/ДМТЗ-17 та №1283/ДМТЗ-17 сплачено не було;

- таким чином, заборгованість Товариства перед позивачем за Договором №1268/ДМТЗ-17 складає 247 456,20 грн. та за Договором №1283/ДМТЗ-17 - 5 657,64 грн.,

- у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договорів №1268/ДМТЗ-17 та №1283/ДМТЗ-17 позивачем нараховано:

9 060,64 грн. 3% річних; 23 938,72 грн. втрат від інфляції та 44 298,05 грн. пені за Договором №1268/ДМТЗ-17;

85,34 грн. 3% річних; 240,89 грн. втрат від інфляцій та 396,34 грн. пені за Договором №1283/ДМТЗ-17.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2019 позовну заяву Торгового дому залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

18.06.2019 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 06.06.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.07.2019.

05.07.2019 ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі» подало суду клопотання про залишення позовної заяви без руху з огляду на те, що:

- Торговий дім у позовній заяві вказав невірні адреси відповідача-1 та відповідача-2, які не відповідають відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

- так, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства є: 85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Енергетиків, буд. 34; а місцезнаходженням ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі» є: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 20.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2019 позовну заяву Торгового дому залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

08.07.2019 ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі» подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило про те, що відповідач-2 не може бути співвідповідачем у вказаній справі з огляду на те, що:

- виділ ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі» був здійснений на виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії»; відповідач-2 як оператор системи розподілу не є правонаступником в частині прав та обов`язків Товариства за Договорами №1268/ДМТЗ-17 та №1283/ДМТЗ-17, виходячи з його суті та предмету;

- кредиторська заборгованість, права та обов`язки за Договорами №1268/ДМТЗ-17 та №1283/ДМТЗ-17 від Товаритства до ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі» за розподільчим балансом не передавалася;

- Товариство не припинило свою діяльність як юридична особа; у відповідях на претензії позивача відповідач-1 суму заборгованості не заперечував та здійснював часткову оплату, а тому відсутні підстави для припинення його зобов`язань перед позивачем за Договорами №1268/ДМТЗ-17 та №1283/ДМТЗ-17;

- крім того, відповідач-2 зазначає про те, що позивачем при складанні сум, заявлених до стягнення, невірно визначено загальну суму основної заборгованості та розраховані з неї 3% річних, інфляційні втрати та пеня; підтвердження того, що сума основного боргу за Договорами №1268/ДМТЗ-17 та №1283/ДМТЗ-17 складає 253 113,84 грн. в матеріалах справи відсутнє, а наданий позивачем розрахунок не відповідає дійсності; у Договорах №1268/ДМТЗ-17 та №1283/ДМТЗ-17 відсутні умови про нарахування пені за невиконання грошового зобов`язання.

Відповідач-2 09.07.2019 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

16.07.2019 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 08.07.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2019 продовжено розгляд справи № 910/7044/19; підготовче засідання призначено на 12.08.2019.

08.08.2019 Товариство подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- позивач заявляє до стягнення за Договором №1268/ДМТЗ-17 борг за поставлений товар на загальну суму 247 456,20 грн., проте до позовної заяви додає видаткові накладні на підтвердження факту поставки товару на загальну суму лише 208 303,98 грн., тобто на суму 39 152,22 грн. Торговий дім взагалі не підтверджує факт поставки відповідачу-1 товару;

- товар, поставлений за Договором №1268/ДМТЗ-17 видатковими накладними: від 23.11.2017 №РН-01750 на суму 27 442,80 грн., від 23.11.2017 №РН-01756 на суму 27 025,38 грн., від 23.11.2017 №РН-01748 на суму 15 535,80 грн., від 23.11.2017 №РН-01752 на суму 5 103 грн., від 23.11.2017 №РН-01753 на суму 6 426 грн., від 01.12.2017 №РН-01749 на суму 4 869,48 грн., від 04.12.2017 №PH-01751 на суму 3 231,90 грн., від 14.12.2017 №РН-01821 на суму 3 402 грн., від 14.12.2017 №РН-01816 на суму 862,68 грн., від 14.12.2017 №РН-01820 на суму 3 231,90 грн., від 14.12.2017 №РН-01819 на суму 4 687,20 грн., від 14.12.2017 №РН-01818 на суму 8 090,58 грн. був оплачений Товариством платіжним дорученням від 22.10.2018 №2117287328 повністю;

- товар, поставлений за Договором №1283/ДМТЗ-17 видатковою накладною від 01.12.2017 №РН-01747 на суму 2 214,00 грн., був оплачений Товариством платіжним дорученням від 22.10.2018 №2117287336;

- таким чином, поставлений за Договором №1268/ДМТЗ-17 товар не оплачений Товариством у сумі 3 443,64 грн.;

- Торговим домом у порушення вимог пункту 5.6 Договорів №1268/ДМТЗ-17 та №1283/ДМТЗ-17, при поставці товару за неоплаченими видатковими накладними не було надано одночасно з товаром сертифікатів якості заводу виготовлювача на кожну партію товару, у зв`язку з чим у відповідача-1 не виникло обов`язку зі сплати поставленого товару за Договором №1268/ДМТЗ-17 на загальну суму 144 992,70 грн. та за Договором №1283/ДМТЗ-17 на загальну суму 3 443,64 грн.;

- Товариство вважає, що оскільки позивачем не виконано умови Договорів, момент остаточного розрахунку не настав, а отже позовні вимоги є необґрунтованими, передчасними та таким, що суперечать умовам Договорів;

- умови Договорів №1268/ДМТЗ-17 та №1283/ДМТЗ-17 не передбачають нарахування пені у випадках порушення Товариством строків розрахунку, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог що стягнення з відповідача-1 пені у сумі 44 694,39 грн.;

- позивачем неправомірно заявлені вимоги щодо стягнення втрат від інфляції та 3 % річних, нарахованих на суму боргу, якого на день подачі позову до суду не існувало, оскільки строк оплати за поставлену продукцію в силу положень укладеного сторонами Договорів не є таким, що настав, а тому у Торгового дому відсутнє порушене право, яке підлягає захисту у судовому порядку;

- крім того, позивачем не вірно розраховано втрати від інфляції та 3 % річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/7044/19; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/7044/19 на 30.09.2019.

16.08.2019 відповідач-2 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Позивач 23.09.2019 подав суду відповідь на відзив, в якій вказав про те, що:

- відповідачу-1 при поставці товару надавалися сертифікати якості заводу виготовлювача на кожну партію товару (докази подано з відповіддю на відзив);

- відповідно до пункту 2.8 Договорів №1268/ДМТЗ-17 та №1283/ДМТЗ-17 товар вважається поставленим комплектним, якщо у поставленому товарі наявні всі складові елементи (комплектуючі), завдяки яким покупцеві забезпечується належне його використання та на дату поставки товару постачальник надав покупцю повний комплект документів, передбачений пунктом 5.6 Договорів №1268/ДМТЗ-17 та №1283/ДМТЗ-17; у випадку відсутності всіх документів, передбачених пунктом 5.6 Договорів №1268/ДМТЗ-17 та №1283/ДМТЗ-17, товар вважається недопоставленим;

- згідно з пунктом 2.9 Договорів №1268/ДМТЗ-17 та №1283/ДМТЗ-17 у разі поставки постачальником некомплектного товару покупець має право вимагати від постачальника доукомплектування товару протягом 14 календарних днів з дня направлення покупцем відповідної письмової вимоги, а у випадку поставки неякісного товару - постачальник зобов`язаний провести заміну товару за свій рахунок протягом 10 календарних днів з моменту отримання повідомлення покупця;

- Товариство за весь період дії Договорів №1268/ДМТЗ-17 та №1283/ДМТЗ-17 не направляло відповідних письмових вимог на адресу позивача щодо доукомплектування товару (доказів направлення таких вимог не подано до суду), тому твердження стосовно ненадання одночасно з товаром сертифікатів якості заводу виготовлювача на кожну партію товару є голослівними та не підтвердженим належними і допустимими доказами.

30.09.2019 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

У підготовчому засіданні 30.09.2019 оголошено перерву до 21.10.2019.

18.10.2019 ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі» подало суду заперечення на відповідь на відзив, в яких фактично виклало доводи відзиву на позовну заяву.

21.10.2019 Товариство подало суду письмові пояснення, в яких зазначило, що:

- навіть якщо припустити факт надіслання Товариству сертифікатів відповідності на товар листом з описом вкладення від 13.10.2018, то це буде свідчити про несвоєчасне виконання позивачем зобов`язань за Договорами №1268/ДМТЗ-17 та №1283/ДМТЗ-17, оскільки відповідно до пунктів 5.6 Договорів №1268/ДМТЗ-17 та №1283/ДМТЗ-17 товаросупроводжувальні документи та сертифікати відповідності мали надаватися постачальником одночасно з товаром, а не більше ніж через півроку після укладення видаткових накладних;

- в момент поставки товару Товариству документи, передбачені пунктами 5.6 Договорів №1268/ДМТЗ-17 та №1283/ДМТЗ-17, надані не були, а тому не настав строк для проведення відповідачем-1 розрахунків за товар, оскільки покупець на підставі підпунктів 4.3.1 та 4.3.2 пункту 4.3 Договорів №1268/ДМТЗ-17 та №1283/ДМТЗ-17 вправі був затримати оплату за товар при неподанні і/або несвоєчасному поданні постачальником покупцю оригіналів рахунків, податкових накладних, а також інших документів, надання та/бо передача яких постачальником є обов`язковою відповідно до Договорів №1268/ДМТЗ-17 та №1283/ДМТЗ-17;

- позивач взагалі не надав до позовної заяви та відповіді на відзив всіх наявних та необхідних документів до позову, зокрема первинних документів, що підтверджують факт здійснення поставки товару та настання строку для проведення Товариством розрахунків за товар;

- долучені до позовної заяви видаткові накладні підписані особами без підтвердження їх повноважень на вчинення даних дій, не містять імен та посад осіб, які їх підписали; вказані недоліки видаткових накладних є суттєвими, адже не містять обов`язкових реквізитів, а тому в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства Фінансів України від 24.05.1995 № 88, не є первинними документами, не підтверджують факт здійснення господарських операцій; крім того, Торговим домом взагалі не долучені до позовної заяви довіреності на право отримання товарно-матеріальних цінностей, видані відповідальним особам відповідача-1, та докази вручення рахунків Товариству;

- позивач невірно визначив у позові та розрахунках до нього початок строку для нарахування 3% річних та втрат від інфляції, оскільки 60 днів мають відраховуватися від 13.10.2018.

У підготовчому засіданні 21.10.2019 оголошено перерву до 11.11.2019.

11.11.2019 відповідач-1 подав суду письмові пояснення, в яких фактично виклав доводи відзиву на позовну заяву та письмових пояснень від 21.10.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/7044/19 до судового розгляду по суті на 09.12.2019.

У судове засідання 09.12.2019 з`явилися представники позивача та відповідача-2; представник відповідача-1 в судове засідання не з`явився; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином під розписку у судовому засіданні 11.11.2019; про причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 09.12.2019 суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача-2 наголосив на доводах відзиву, долученого до матеріалів справи, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Відповідно до частин першої - третьої статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на неявку представника відповідача-1 в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи №910/7044/19.

Керуючись статтями 202, 216, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №910/7044/19 на 13.01.20 о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати акціонерному товариству «Київенерго» (85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Енергетиків, буд. 34).

Ухвала набрала законної сили 09.12.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко