Ухвала суду № 86244588, 10.12.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.12.2019 р. Справа № 914/1119/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі судового засідання Дубенюк Н.А., за матеріалами позовної заяви: Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Міст ТБ”, м.Львів

про стягнення заборгованості.

Ціна позову – 941704,85грн.

За участю представників:

від прокуратури: Леонтьєва Наталія Теодорівна – прокурор;

від позивача: Савко Наталія Володимирівна – представник;

від відповідача: Гомзяк Ігор Андрійович – представник.

В С Т А Н О В И В:

Розглядається справа за позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Міст ТБ” про стягнення заборгованості в сумі 941704,95грн., з якої 807438,91грн. – основний борг, 70049,17грн. – пеня та 64216,87грн. – штраф.

Хід розгляду справи, викладений в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.07.2019 року зупинено провадження у справі №914/1119/19 до закінчення перегляду справи №587/430/16-ц Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою суду від 21.11.2019 року провадження у справі №914/1119/19 поновлено та підготовче засідання призначено на 10.12.2019р.

В судове засідання 10.12.2019 року прокурор та представник позивача явку забезпечили, які надали пояснення по справі та позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві.

09.12.2019р. від відповідача поступив відзив за вх.№51771/19 від 09.12.2019р. на позов, який обґрунтовано тим, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях є неналежним позивачем в даній справі, а заступник прокурора не може звертатися з позовною заявою до суду від імені Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях.

09.12.2019р. від відповідача подано клопотання за вх.№51772/19 від 09.12.2019р. про залишення позову без розгляду, яке обґрунтоване зокрема, відсутністю у прокурора підстав для представництва та звернення до суду.

В судове засідання 10.12.2019р. відповідач явку повноважного представника забезпечив, який позовні вимоги заперечив з підстав викладених у відзиві на позов за вх.№51771/19 від 09.12.2019р.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 р. справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртранссервіс-груп”, Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування статті 23 Закону України “Про прокуратуру”.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019р. справу № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) прийнято до розгляду.

Відтак, на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №912/2385/18, в межах якої вирішується виключна правова проблема щодо неоднакового застосування ст.23 Закону України “Про прокуратуру” в частині підстав та випадків представництва прокуратури в суді.

Разом з цим, існує неоднакове застосування статті 23 Закону України “Про прокуратуру” у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справах №922/901/17, № 910/3486/18, № 927/246/18, № 925/226/18, № 924/1256/17 тощо.

Також розглядом питання у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) є висновок Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, згідно до розгляду якої ухвалою суду від 16.07.2019р. було зупинено провадження у справі № 914/1119/19.

Зокрема, в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у справі №912/2385/18 (провадження №12-194гс19) зазначено таке.

У контексті зазначених питань колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду посилається на правовий висновок, викладений у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07 грудня 2018 року у справі № 924/1256/17 про те, що з метою підтвердження судом підстав для представництва прокурором інтересів, прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом. Колегія суддів зазначає, що цей висновок Велика Палата Верховного Суду конкретизувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц стосовно відсутності необхідності підтвердження прокурором відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але зауважує, що у справі, що переглядається, на відміну від справи № 587/430/16-ц, розглядається питання наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором у суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

Також колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наводить питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, не зазначив визначені законом підстави для звернення до суду, не дотримався процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України “Про прокуратуру”), які на думку колегії суддів, потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду:

- чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності;

- які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Отже, за наслідками розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18, будуть надані правові висновки, щодо обставин, які підлягають дослідженню у даній справі.

Згідно із п.7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу – до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на вищенаведене, обставини справи, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду клопотання відповідача за вх.№51772/19 від 09.12.2019р. про залишення позову без розгляду до вирішення справи №912/2385/18 та про необхідність зупинення провадження у справі №914/1119/19 до закінчення перегляду справи №912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд клопотання відповідача за вх.№51772/19 від 09.12.2019р. про залишення позову без розгляду до вирішення справи №912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинити провадження у справі №914/1119/19 до закінчення перегляду справи №912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду.

Зобов`язати учасників справи надати суду копії процесуальних документів за результатами розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили у порядку і строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Суддя Іванчук С.В.