Ухвала суду № 86244583, 06.12.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

06.12.2019Справа № 910/4208/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Корона Груп»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ БУД КОМПАНІ»про припинення порушення права інтелектуальної власності Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін: від позивача:Ялі К.А. - представник за довіреністю;від відповідача:не з`явився.ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Корона Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІАЛ БУД КОМПАНІ" про припинення порушення права інтелектуальної власності, із проханням заборонити відповідачу використовувати знак для товарів та послуг "ЕКО КЕНП" для товарів та послуг 19 класу МКТП, в тому числі нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано, застосовування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Позовні вимоги з посиланням на приписи статей 418, 420, 424, 426, 432, 492, 495 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статей 5, 16, 20, 21 Закону України від 15.12.1993 № 3689-XII "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (далі - Закон №3689) мотивовано неправомірним, без відповідного дозволу правовласника, використанням відповідачем у діловій документації знака позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 року позов задоволено повністю; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІАЛ БУД КОМПАНІ" використовувати знак для товарів та послуг "ЕКО КЕНП" для товарів та послуг 19 класу МКТП, в тому числі нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано, застосовування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІАЛ БУД КОМПАНІ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона Груп" 1 600,00 грн судового збору, 17 856,00 грн витрат на оплату судової експертизи та 45 000,00 грн витрат на оплату послуг адвоката.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Буд Компані" на Рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 року у справі №910/4208/17 залишено без задоволення; Рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2017 року у справі №910/4208/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі №910/4208/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Буд Компані" задоволено частково; Рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 року зі справи №910/4208/17 скасовано; справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 року №05-23/1119 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2018 року, справу №910/4208/17 передано судді Блажівській О.Є.

Розглянувши матеріали справи №910/4208/17, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/2502 від 03.10.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з призначенням судді Блажівської О.Є. членом Вищої ради правосуддя.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2019 року, матеріали справи № 910/4208/17 передані на розгляд судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 сторін повідомлено про призначення судового засідання на 06.11.2019.

16.10.2019 через загальний відділ діловодства суду відповідачем подано заяву про розгляд справи без участі представника.

Крім того, 06.11.2019 через загальний відділ діловодства суду відповідачем заявлено клопотання про призначення у справі повторної експертизи.

Безпосередньо в судовому засіданні 06.11.2019 представник позивача надав усні пояснення та не заперечував проти призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до положень ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду наявні у матеріалах справи фактичні дані, враховуючи заявлене відповідачем клопотання про призначення повторної судової експертизи, суд дійшов висновку про необхідність повторного проведення підготовчого провадження та призначив справу до розгляду на 06.12.2019.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 06.12.2019 представник позивача наполягав на задоволенні заявленого позову, надав усні пояснення та просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про признання у справі повторної експертизи.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання 06.12.2019 не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У підготовчому судовому засіданні 06.12.2019 судом було надано оцінку доказам та доводам сторін, розглянуто клопотання відповідача про призначення в справі повторної комісійної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності та зроблено наступні висновки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, таким засобом як висновок експерта.

Згідно з ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідно до пункту 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (далі - Інструкція), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Натомість, судом встановлено, що відповідач не обґрунтував належним чином наявність вказаних вище підстав для призначення у справі повторної судової експертизи, а тому відмовляє у задоволенні заявленого ним клопотання.

Крім того, судом заслухано доводи представника позивача щодо заявленого раніше відповідачем клопотання від 17.10.2018 про залишення позову без розгляду, яке залишилося не вирішеним попереднім складом суду.

Так, відповідач стверджував, що в провадженні Господарського суду міста Києва також перебуває справа № 910/11309/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОНА ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІАЛ БУД КОМПАНІ", Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання частково недійсними свідоцтв та зобов`язання припинити дії, що порушують право. У вказаному позові позивач просить суд:

- визнати недійсним свідоцтва України: № 226309 та № 226310 від 12.05.2017 в частині надання правової охорони щодо наступних товарів: хімічні продукти, призначені для використовування в промисловості, науці, фотографії, сільському господарстві, садівництві та лісівництві; необроблені синтетичні смоли, необроблені пластмаси; клейкі речовини на промислові потреби; килими, рогожі, мати, лінолеум та інші покриви на підлогу; драпірувальні матеріали настінні (нетекстильні), та зобов`язати Відповідача 2 внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання частково недійсними та внесення відповідних змін до свідоцтв України № 226309 та 226310 від 12.05.2017 року та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності України - "Промислова власність";

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Імперіал Буд Компані" використання позначення ЭКО КЕНП в тому числі нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано, застосовування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет для наступних товарів: будівельні матеріали неметалеві; будівельні неметалеві жорсткі труби; асфальт, смола і бітум; неметалеві перемісні споруди; неметалеві пам`ятники; азбестові будівельні розчини; бітумні покриви для покрівель; будівельні розчини; будівельні розчини для облаштовування наливних підлог; будівельні розчини рідкі; вогнетривкі матеріали; вогнетривкі цементні покриви; ґрунтувальні будівельні матеріали; композиції для облаштовування наливних підлог; личкувальні матеріали будівельні; облицювальні покриття неметалеві; оздоби неметалеві будівельні; перекриття неметалеві; підлоги неметалеві; плити неметалеві; покриви (будівельні матеріали); покрівлі неметалеві; цегла; цемент; шпаклювальні будівельні матеріали, а також таких споріднених товарів: наливного епоксидного покриття підлоги; композиції епоксидні для наливних підлог; епоксидна ґрунтовка для бетонних основ; акрилова ґрунтовка - мембраноутворювач; кольоровий зносостійка декоративна наливна підлога на основі епоксидних модифікованих смол; кольоровий епоксидний зносостійкий состав для фарбування підлоги в складських і виробничих приміщеннях; кольоровий вододисперсійний епоксидный зносостійкий состав, для фарбування підлоги в складських і виробничих приміщеннях; кольоровий епоксидний зносостійкий состав, не містить розчинників, призначений для фарбування підлоги в складських і виробничих приміщеннях для пішохідних навантажень, руху візків на гумовому ходу слабкої та сильної інтенсивності; безкольоровий полімерний матеріал на зпоксидній основі для ремонту і влаштування полімерних підлог; напівматовий епоксидний лак, без жовтого відтінку, стійкий до УФ випромінювання, призначений для порозаполненіє і лакування поверхні; вододисперсійний напівматовий епоксидний лак, без жовтого відтінку, призначений для порозаполненіє і лакування поверхні; глянцевий прозорий епоксидний лак, без жовтого відтінку, призначений для порозаполненіє і лакування поверхні; паропроникний вододисперсійний ремонтний склад, застосовується по вологому основи: упрочнітель для бетону.

Відповідач стверджує, що наявні підстави для залишення позову у справі № 910/4208/17 без розгляду відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено судом, згідно з п. 10 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Однак, дослідивши суб`єктний склад, предмет та підстави позову у справах № 910/4208/17 та № 910/11309/18, судом зроблено висновок про хибність тверджень відповідача та про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що у судовому засіданні 06.12.2019 здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представник позивача в даному судовому засіданні зазначив, що повідомлений про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 12, 99, 100, 107, 177, 178, 185, 195, 196, 226, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/4208/17 призначити на 31.01.20 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

3. Повідомити учасників процесу про розгляд справи по суті.

4. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

5. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко