Ухвала суду № 86244516, 11.12.2019, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

11 грудня 2019 року Справа № 913/651/19

м.Харків Провадження №33/913/651/19

Суддя Господарського суду Луганської області Драгнєвіч О.В., розглянувши клопотання Приватного підприємства “Бізон–Тех 2006” за вих.№491/19-юр від 06.12.2019 про участь представника у судовому засіданні 24.12.2019 в режимі відеоконференції у справі №913/651/19

за позовом Приватного підприємства “Бізон–Тех 2006”, адреса місцезнаходження: вул.Лесі Українки, буд.162,кв.11, м.Пологи, Пологівський р-н, Запорізька область, 70605, адреса для листування: вул.Якова Новицького, 11, м.Запоріжжя, 69005

до відповідача Фермерського господарства “Кринички-Л”, вул.Гагаріна, буд.2, с.Новочервоне, Троїцький р-н, Луганська область, 92145

про стягнення 565 483 грн 06 коп.,

без виклику представників сторін,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство “Бізон –Тех 2006” звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Фермерського господарства “Кринички-Л” про стягнення заборгованості за договором поставки №ЛГ-43 від 18.12.2018 та специфікаціями до нього у розмірі 565483 грн 06 коп., з яких: основний борг у сумі 498 578 грн 00 коп., штраф у сумі 49857 грн 80 коп., процентів у сумі 17 047 грн 26 коп. Також позивач просить в резолютивній частині рішення зазначити: “органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати проценти за такою формулою: (СОБ x 48 x КДП): КДР:100=сума процентів, де: СОБ - сума основного боргу, простроченого ФГ “Кринички-Л” (ідентифікаційний код 34970573); 48 - розмір процентів; КДП - кількість днів прострочення сплати ФГ “Кринички-Л” (ідентифікаційний код 34970573) суми основного боргу за період: з 27.11.2019 року і до моменту виконання цього рішення в частині сплати основного боргу, КДР- кількість днів у році, у якому нараховуються проценти, і стягнути отриману суму процентів із ФГ “Кринички-Л” на користь ПП “Бізон – Тех 2006”.

Позивач на обгрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що за договором поставки №ЛГ-43 від 18.12.2018 та специфікаціями №2 від 12.02.2019, №4 від 06.05.2019 до нього, укладених між сторонами, здійснено поставку продукції відповідачу у квітні-травні 2019 року на загальну суму 628 578 грн.

Відповідач свої зобов`язання виконав не повністю та не своєчасно, здійснив лише часткову оплату за поставлений товар у розмірі 130 000 грн 00 коп., у зв`язку з чим утворилася заборгованість на суму 498 578 грн 00 коп.

У зв`язку із допущенням прострочення виконання грошового зобов`язання, позивачем також на підставі п.7.1.3 договору нараховано штраф у сумі 49857 грн 80 коп. та на підставі п.7.2.4 договору проценти у сумі 17 047 грн 26 коп., які останній також просить стягнути.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2019 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 24.12. 2019.

10.12.2019 від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання за вих.№491/19-юр від 06.12.2019 про участь представника у судовому засіданні 24.12.2019 в режимі відеоконференції.

Позивач вказав, що найближчий суд, до якого представник позивача може прибути – це Голосіївський суд м.Києва (вул.П. Потєхіна, буд.14 А, м.Київ, 03127), а у разі відсутності можливості – Господаський суд м.Києва (вул.Богдана Хмельницького, буд.44 Б, м.Київ, 01030), Господарський суд Київської області (вул.Симона Петлюри, буд.16, м.Київ, 02000), Київський апеляційний господарський суд (вул.Соломянська, буд. 2 А, м.Київ, 02000), Солом`янський районний суд м.Києва (вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113) або Подільський районний суд м.Києва (вул.Хорива, буд.21, м.Київ, 02105).

Надаючи оцінку вказаному клопотанню позивача, суд зазначає наступне.

Згідно вимог ст.169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, запереченнях.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, законодавцем встановлені в ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, частиною другою вказаної статті передбачено, що письмова заява, клопотання, підписується заявником чи його представником.

Наразі судом встановлено, що подане від імені позивача представником Бобровською В.Р. клопотання за вих.№491/19-юр від 06.12.2019 про участь представника у судовому засіданні 24.12.2019 в режимі відеоконференції взагалі не підписано.

Згідно положень ч.ч.1-2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Разом з цим, згідно вимог ч.2 ст.197 Господарського процесуального кодексу України копія такої заяви в той самий строк підлягає направленню іншим учасникам справи.

Як вбачається зі змісту поданого клопотання та зазначених додатків до нього, позивачем не було дотримано вказаної вимоги Закону. Зокрема до клопотання позивачем не

було додано доказів направлення його копії відповідачу (фіскальний чек з описом вкладення відсутні).

У відповідності до положень ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання) подано без додержання вимог ч.1 або ч.2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи виявлені недоліки, суд дійшов висновку про невідповідність поданого клопотання вимогам, встановленим ч.2 ст.170, ч.3 ст.197 Господарського процесуального кодексу України для його оформлення.

За вказаних обставин подане позивачем клопотання за вих.№491/19-юр від 06.12.2019 про участь представника у судовому засіданні 24.12.2019 в режимі відеоконференції підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169-170, 197, 234-235, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути Приватному підприємству “Бізон–Тех 2006” клопотання за вих.№491/19-юр від 06.12.2019 про участь представника у судовому засіданні 24.12.2019 в режимі відеоконференції та додані до нього документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 11.12.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст.256-258 Господарського процесуального кодексу України.

Додатки (для позивача): клопотання за вих.№491/19-юр від 06.12.2019 з доданими до нього документами на 3-х арк.

Суддя О.В. Драгнєвіч