Ухвала суду № 86244088, 11.12.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

закриття провадження у справі

11.12.2019м. ДніпроСправа № 904/5149/19

за позовом Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Кортеж ", м. Павлоград Дніпропетровської області

про зобов`язання укладення договору в редакції позивача

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Адаменко О.О., довіреність № 14/01 від 02.01.2019, представник

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Кортеж", в якому просить укласти договір на компенсацію витрат, пов`язаних з перевезенням пільгових категорій населення автомобільним транспортом загального користування в звичайному режимі руху з позначкою "Пільговий" на IV квартал 2019 року в редакції позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач повернув підписаний примірник договору з протоколом розбіжностей. Відповідач пропонував внести зміни в пункти 1.3, 1.3.1, 1.6, 2.1.6, 2.1.7, 2.2.1. Однак, позивач із запропонованими змінами не погоджується та просить укласти договір в редакції позивача.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив. про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 22.11.2019), яке отримане відповідачем 27.11.2019. Причини неявки відповідач не повідомив, відзиву на позовом не подав.

У судовому засіданні представник позивача одала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та повернення судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2019 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 11.12.2019.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом спору у даній справі є зобов`язання укласти договір на компенсацію витрат, пов`язаних з перевезенням пільгових категорій населення автомобільним транспортом загального користування в звичайному режимі руху з позначкою "Пільговий" на IV квартал 2019 року в редакції позивача. позов мотивований тим, що відповідач повернув підписаний примірник договору з протоколом розбіжностей, в якому пропонував внести зміни в пункти 1.3, 1.3.1, 1.6, 2.1.6, 2.1.7, 2.2.1. Однак, позивач із запропонованими змінами не погоджується та просить укласти договір в редакції позивача.

Разом з цим, позивачем надано у судовому засідання підписаний сторонами договір №18 від 11.12.2019 на компенсацію витрат, пов`язаних з перевезенням пільгових категорій населення автомобільним транспортом загального користування в звичайному режимі руху з позначкою "Пільговий" на IV квартал 2019 року.

Отже, між сторонами врегульовані спірні питання щодо укладення договору.

Укладення договору під час розгляду справи є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У клопотанні про закриття провадження у справі позивач просить повернути сплачений судовий збір.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. підлягає поверненню з державного бюджету за ухвалою суду.

Керуючись частинами 1, 4 статті 231, статей 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі №904/5149/19 за позовом Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Кортеж" про зобов`язання укладення договору в редакції позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений - 11.12.2019

Суддя О.М. Крижний