Ухвала суду № 86243968, 10.12.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/152/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.12.2019 Справа № 908/2671/19

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське», (69114, м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 47, кв. 63)

до відповідача Запорізької міської ради, (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

про визнання укладеною додаткової угоди

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Ткач Д.М. – директор, на підставі наказу № 02 від 09.03.2005;

від відповідача – Лісняк Є.О., довіреність № 01/03-20/00109 від 11.01.2019;

УСТАНОВИВ

26.09.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське», м. Запоріжжя до Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди землі від 06.10.2010, укладеного Запорізькою міською радою та ТОВ «Дніпровське», та зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у м. Запоріжжі Запорізької області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.01.2012 за № 231010004000288.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 26.09.2019 справу № 908/2671/19 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2671/19, присвоєно справі номер провадження справи 4/152/19, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.10.2019.

Підготовче судове засідання відкладалося до 20.11.2019, про що винесено відповідну ухвалу суду по справі від 30.10.2019.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/2671/19 до 02.01.2020, підготовче судове засідання відкладалося на 10.12.2019.

Заявлені у даній справі позовні вимоги ґрунтуються на ст., ст. 3, 15, 16, 509, 792 ЦК України, ст., ст. 179, 187 ГК України та ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Позов мотивований наступними обставинами: на підставі договору оренди землі від 06.10.2010, зареєстрованого у в Управлінні Держкомзему у м. Запоріжжі Запорізької області 18.01.2012, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис за № 231010004000288, позивач є орендарем земельної ділянки кадастровий номер: 2310100000:03:030:0102, загальною площею: 0,3003 га ріллі, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 12-а (цільове призначення земельної ділянки – землі транспорту та зв`язку). Земельна ділянка надана для розташування платної охороняємої автостоянки. На земельній ділянці знаходяться будівлі і забудови орендаря. Строк дії даного договору тривав до 18.01.2017. Після спливу строку, на який укладався договір оренди земельної ділянки позивач продовжив користуватися земельною ділянкою і користується нею до теперішнього часу за її цільовим призначенням, сплачуючи в установленому порядку орендну плату за її користування. Протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 06.10.2010, а саме з 18 січня по 19 лютого 2017 року, відповідач як орендодавець не звертався до позивача з листом-повідомленням про заперечення у поновлені договору оренди земельної ділянки. Маючи намір оформити продовження дії спірного договору оренди землі позивач звернувся до відповідача з листом від 15.05.2019 про поновлення договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», додавши до нього два екземпляри проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 06.10.2010. Не отримавши відповіді на вказаний лист 22.07.2019 позивач повторно звернувся до відповідача з листом про поновлення договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», додавши до нього два екземпляри проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 06.10.2010. Відповідь на це звернення до позивача також не надходила. Позивач вважає, що в даному випадку має місце ситуація, передбачена ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», коли договір оренди землі є поновленим на той самий трок і на тих самих умовах, які були передбачені договором, а відтак між орендодавцем та орендарем має бути укладена додаткова угода у строк, визначений ч. 8 ст. 33 цього ж Закону. Таким чином, у спірних правовідносинах мають місце наступні обставини: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; орендодавець відмовляється від укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди, що змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх прав з позовом до Запорізької міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди землі від 06.10.2010, укладеного Запорізькою міською радою та ТОВ «Дніпровське», та зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у м. Запоріжжі Запорізької області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.01.2012 за № 231010004000288, в редакції, запропонованій позивачем. Враховуючи викладене, позивач просить суд позов задовольнити повністю.

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що договір оренди землі від 06.10.2010 припинив свою дію 18.01.2017 у зв`язку із спливом строку, на який його було укладено. Позивач протягом 2017-2018 років та частину 2019 року листи про поновлення договору оренди відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» до Запорізької міської ради не надсилав. Вперше лист позивача про продовження терміну договору оренди землі направлений лише 15.05.2019. Відповідач вважає, що порушення приписів ст. 33 Закону України «Про оренду землі» мало місце саме з боку позивача, оскільки за місяць до спливу строку договору оренди землі саме ТОВ «Дніпровське» не повідомило Запорізькому міську раду про намір укласти договір оренди землі на новий строк та не надіслало проект додаткової угоди у встановлений договором строк. Отже, в даному випадку позивачем втрачено право на поновлення договору оренди землі і необхідно укладати новий договір згідно вимог чинного законодавства. Стосовно запропонованої позивачем редакції додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 06.10.2010, то відповідач вважає, що її положення суперечать вимогам рішення Запорізької міської ради від 30.06.2015 № 7 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя» (в частині розміру орендної плати), а також умовам договору оренди землі в частині строку його дії, що згідно ст. 15 Закону України «Про оренду землі» є істотними умовами. З огляду на викладене, відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

10.12.2019 позивачем через службу діловодства господарського суду Запорізької області подане клопотання про зупинення провадження у справі № 908/2671/19, яким позивач із посиланням на п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України просить суд зупинити провадження у даній справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 320/5724/17 Великою Палатою Верховного Суду. Подане клопотання мотивоване тим, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 06.08.2019 по справі № 320/5724/17 прийнято для продовження розгляду цивільну справу, предметом розгляду у якій є визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання права користування земельною ділянкою. На даний час вказана справа Великою Палатою Верховного Суду не розглянута.

Присутній в судовому засіданні 10.12.2019 представник відповідача проти клопотання про зупинення провадження у справі № 908/2671/19 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 320/5724/17 Великою Палатою Верховного Суду не заперечив.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п., п. 10, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України передбачено право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зі змісту ухвали Великої Палати Верховного Суду від 06.08.2019 по справі № 320/5724/17 вбачається, що наразі на вирішенні Великої Палати Верховного Суду знаходиться питання щодо правової позиції по застосуванню положень частини 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» стосовно порядку реалізації орендарем свого права на поновлення договору оренди землі.

Відповідно до приписів п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, – до закінчення перегляду в касаційному порядку.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку в іншій справі переглядається судове рішення у подібних правовідносинах, які стосуються предмету спору у даній справі № 908/2671/19, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупинити провадження у справі № 908/2671/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку і набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 320/5724/17. Про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 908/2671/19, учасники справи повинні повідомити суд.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст., ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське», м. Запоріжжя про зупинення провадження у справі № 908/2671/19 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 320/5724/17 Великою Палатою Верховного Суду задовольнити.

2. Провадження у справі № 908/2671/19 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку і набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 320/5724/17.

3 Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

4. Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 11.12.2019.

Суддя Н.Г.Зінченко