Рішення № 86243960, 03.12.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019м. ДніпроСправа № 904/1409/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйової А.Є., судді Ліпинського О.В., судді Крижного О.М., за участю секретаря судового засідання Гаркуші К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 , м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5 , м. Дніпро

про витребування частки у статутному капіталі ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" та відновлення становища, яке існувало до порушення

Представники:

від позивача Гиров К.А., адвокат, свідоцтво серія ДП№4244 від 22.04.2019, довіреність від 27.08.2018

відповідач-1 не з`явився

від відповідача-2 Шевкова К.І., адвокат, свідоцтво серія ДП№3028 від 22.01.2016, довіреність №20/08-1 від 20.08.2018

третя особа-1 не з`явився

третя особа-2 не з`явився

третя особа-3 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому просить суд:

1. Визначити розмір статутного капіталу ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" у розмірі 620 000,00 грн.

2. Витребувати та повернути з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 частку у статутному капіталі ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" у розмірі 310 000,00 грн, що відповідає 50 % статутного капіталу ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ".

3. Відновити становище, яке існувало до порушення права ОСОБА_1 :

- скасувати запис про реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №12241070015022068 від 10.07.2018, вчинений державним реєстратором Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Скороход Оленою Олександрівною, яким змінено склад та інформацію про учасників ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ";

- скасувати запис про реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №12241070016022068 від 16.07.2018, вчинений приватним нотаріусом Кобельницьким Сергієм Івановичем, яким змінено склад та інформацію про учасників ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ".

4. Визначити розмір часток учасника ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" ОСОБА_1 у розмірі 310 000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на вибуття з володіння ОСОБА_1 права власності на внесок до статутного капіталу ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" в розмірі 50% частки статутного капіталу товариства не з її волі.

Ухвалою господарського суду від 08.04.2019, у відповідності до ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, витребувано від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 (відповідача).

29.05.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшла інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.06.2019. Залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 (далі - третя особа-1), ОСОБА_4 (далі - третя особа-2), ОСОБА_5 (далі - третя особа-3), Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" (далі - третя особа-4).

06.06.2019 третя особа-4 подала через канцелярію суду пояснення-заперечення вих. №05/06-19 від 05.06.2019 на позовну заяву ОСОБА_1 від 05.04.2019.

07.06.2019 відповідач-1 подав через канцелярію суду відзив б/н від 07.06.2019, в якому проти позову заперечувала посилаючись на те, що на момент відчуження частки у статутному капіталі Товариства, позивач не була учасником цього товариства, а тому, на думку відповдача-1, згода позивача на відчуження цієї частки була не потрібна. Також відповідач - 1 вказує, що подальше відчуження частки статутного капіталу товариства відбувалось на законних підставах, що виключає можливість задоволення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2019 відкладено підготовче засідання на 09.07.2019.

26.06.2019 представник позивача подав відповідь б/н від 25.06.2019 на відзив на позовну заяву.

27.06.2019 представник позивача подав відповідь б/н від 26.06.2019 на пояснення третьої особи щодо позову.

03.07.2019 позивач подав через канцелярію господарського суду клопотання вих. б/н від 03.07.2019 з процесуальних питань, в якому просив залучити до участі у справі №904/1409/19 співвідповідача - ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ".

Підготовче засідання, призначене на 09.07.2019, не відбулось.

Враховуючи предмет спору та обсяг доказів, який має бути досліджений при вирішенні спору, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 призначено колегіальний розгляд справи № 904/1409/19.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.08.2019 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Соловйова А.Є., судді Ліпинський О.В., Крижний О.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2019 справу №904/1409/19 прийнято до розгляду в колегіальному складі суду, призначено підготовче засідання спочатку на 24.09.2019.

Ухвалою суду Дніпропетровської області від 24.09.2019 задоволено клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача; залучено ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" до участі у справі в якості відповідача-2; роз`яснено останньому право надати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дати оголошення ухвали; відкладено підготовче засідання на 15.10.2019.

Ухвалою господарського суду від 15.10.2019 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 05.11.2019.

Представники позивача в судове засідання, призначене на 05.11.2019, не з`явились, подали до суду клопотання вих. № б/н від 05.11.2019 з процесуального питання, в якому вони просили відкласти розгляд справи у зв`язку з їх участю в невідкладних слідчих діях в якості захисників.

Представник відповідача-2 з`явилась в судове засідання, не заперечувала проти задоволення клопотання представників позивача щодо відкладення розгляду справи.

Відповідач-1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не сповістила. Ухвала про закриття підготовчого провадження від 15.10.2019 була направлена ОСОБА_2 за адресою її реєстрації, зазначеною в позовній заяві і підтвердженою відповіддю Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (арк.с. 90): АДРЕСА_9 Однак, конверт з ухвалою від 15.10.2019 повернувся до суду з відміткою поштового відділення від 23.10.2019: "за зазначеною адресою не проживає". Отже, ухвала суду від 15.10.2019 вважається врученою відповідачеві-1 23.10.2019.

Третя особа-1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не сповістила. ОСОБА_3 був належним чином повідомлений (25.10.2019) про дату і час проведення судового засідання, що підтверджується поштовим відправлення про вручення поштового відправлення № 4930010207454.

Третя особа-2 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не сповістила, ОСОБА_4 була повідомлена про дати, час і місце проведення підготовчих засідань за адресою, зазначеною в позовній заяві: АДРЕСА_1 . Однак, конверти з ухвалами господарського суду від 21.08.2019, 27.08.2019, 24.09.2019 повернулись до суду з відмітками поштового відділення: "за закінченням встановленого строку зберігання".

Третя особа-3 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не сповістила. ОСОБА_5 отримав ухвали господарського суду від 21.08.2019, 27.08.2019 - 23.09.2019 , що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №4930009315987, №4930009482778. Конверт з ухвалою господарського суду від 24.09.2019 повернувся до суду з відміткою поштового відділення від 25.10.2019: "за закінченням встановленого строку зберігання".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2019, відкладено розгляд справи на 03.12.2019.

В судове засідання 03.12.2019 з`явились представники позивача та відповідача-2.

03.12.2019 представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача-2, присутній в судовому засіданні 03.12.2019, заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідач-1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не сповістила. Ухвала суду від 05.11.2019 була направлена ОСОБА_2 за адресою її реєстрації, зазначеною в позовній заяві і підтвердженою відповіддю Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (арк.с. 90): АДРЕСА_9 Однак, конверт з ухвалою від 05.11.2019 повернувся до суду з відміткою поштового відділення від 12.11.2019: "за зазначеною адресою не проживає". Отже, ухвала суду від 05.11.2019 вважається врученою відповідачеві-1 12.11.2019.

Третя особа-1 в засідання не з`явилась, про причини неявки не сповістила. ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення засідання за адресою, зазначеною в позовній заяві:АДРЕСА_10Третя особа-2 в засідання не з`явилась, про причини неявки не сповістила, ОСОБА_4 була повідомлена про дату, час і місце проведення засідання за адресою, зазначеною в позовній заяві: АДРЕСА_1 . Однак, конверт з ухвалою від 05.11.2019 повернувся до суду з відміткою поштового відділення від 26.11.2019: "за закінченням терміну зберігання". Отже, ухвала суду від 05.11.2019 вважається врученою третій особі-2 26.11.2019.

Третя особа-3 в засідання не з`явилась, про причини неявки не сповістила. ОСОБА_5 14.11.2019 був повідомлений про дату, час і місце проведення засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4930010488259.

Зважаючи на вищевикладене, господарським судом дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення сторін про здійснення розгляду даної справи.

Сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на подання зокрема відзиву на позов, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 23.04.2018 у справі №916/3188/16.

В судовому засіданні 03.12.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що згідно статуту ТОВ "Метал - Корт" (відповідач-2), в редакції, яка була зареєстрована 21.12.2005 року та була чинна на час виникнення спірних правовідносин, ОСОБА_1 (позивач), ОСОБА_3 (третя особа-1) та ОСОБА_4 (третя особа-2), являлися учасниками ТОВ "Метал - Корт" з наступними частками в статутному капіталі товариства:

- ОСОБА_1 - 310 000,00 грн., що становить 50 % Статутного фонду і відповідає 50 голосам;

- ОСОБА_3 - 155 000, 00 грн., що становить 25 % Статутного фонду і відповідає 25 голосам;

- ОСОБА_4 - 155 000, 00 грн., що становить 25 % Статутного фонду і відповідає 25 голосам.

Як убачається з матеріалів справи, 14.03.2018 року були проведені збори учасників ТОВ "Метал - Корт". Результат зборів оформлено протоколом від 14 березня 2018 року, який містить підписи від імені голови зборів - ОСОБА_3 та секретаря зборів - ОСОБА_4 .

За змістом зазначеного протоколу, на зборах були присутні учасники, що володіють у сукупності 100% голосів, зокрема, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

До порядку денного зборів включені наступні питання:

- продовження діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал - Корт" у зв`язку з виробничою необхідністю на підставі модельного статуту;

- збільшення статутного капіталу за рахунок грошових внесків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру.

З питань включених до порядку денного, зборами прийнято рішення про продовження діяльності товариства за модельним статутом, збільшення статутного капіталу товариства на 310 000,00 грн. за рахунок грошового внеску ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та перерозподіл часток у статутному капіталі наступним чином:

- ОСОБА_1 - 310 000,00 грн., що становить 33,33 % Статутного капіталу;

- ОСОБА_3 - 310 000,00 грн., що становить 33,33 % Статутного капіталу;

- ОСОБА_4 - 310 000,00 грн., що становить 33,33 % Статутного капіталу.

15.03.2018 року, на підставі зазначеного вище рішення проведено державну реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни даних про статутні документи товариства, а саме - додана інформація про здійснення діяльності ТОВ «Метал-Корт» на підставі модельного статуту (номер запису 12241060012022068).

16.03.2018 року, на підставі зазначеного рішення проведено державну реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо збільшення розміру статутного капіталу та збільшення часток учасників ТОВ «Метал-Корт» - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (номер запису 12241070013022068).

22.03.2018 року були проведені збори учасників ТОВ "Метал - Корт", результати яких оформлені протоколом № 22/03-13 від 22 березня 2018 року, який містить підписи від імені голови зборі - ОСОБА_3 та секретаря зборів - ОСОБА_4 .

За даними зазначеного протоколу, на зборах були присутні учасники - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що володіють у сукупності 66,66% голосів, ОСОБА_1 на збори не з`явилась.

До порядку денного зборів включені наступні питання:

- про виключення учасника із складу товариства та перерозподіл часток між учасниками;

- внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру.

З першого питання порядку денного зборами прийнято рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства.

В якості підстав для прийняття зазначеного рішення, в протоколі вказано про не виконання Позивачем своїх обов`язків пов`язаних із майновою участю в товаристві, що перешкоджало відновленню платоспроможності підприємства. У зв`язку з виключенням позивача зі складу учасників відбувся перерозподіл часток статутного капіталу, відповідно до якого учасниками, що володіють рівними частками по 50 % залишились ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З другого питання вирішили внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру.

22.03.2018 року, на підставі зазначеного рішення проведено державну реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «Метал-Корт» та перерозподілу її частки (номер запису 12241070014022068).

11.04.2018 проведено загальні збори учасників товариства, на яких прийнято рішення щодо звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Метал-Корт».

Результати проведення зазначених зборів оформлені протоколом № 11-04 від 11.04.2018 року. За даними зазначеного протоколу, на зборах були присутні учасники - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що володіють у сукупності 100 % голосів.

Рішення зборів учасників товариства від 14.03.2018 року, було оскаржено ОСОБА_1 в судовому порядку у справі №904/1261/18.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 у справі №904/1261/18, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2018 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.01.2019, позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" щодо переходу товариств на модельний статут, збільшення статутного капіталу, яке було оформлено протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "Метал-Корт" від 14.03.2018 року; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" щодо виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", перерозподілу часток учасників, яке було оформлено протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "Метал-Корт" № 22/03-13 від 22.03.2018 року; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" щодо звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", яке було оформлено протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "Метал-Корт" № 11-04 від 11.04.2018 року. Скасовано запис про реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: - №12241060012022068 від 15.03.2018, вичинений приватним нотаріусом Перфіловою Оленою Анатоліївною, яким змінено інформацію про статутні документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт"; - №12241070013022068 від 16.03.2018, вчинений приватним нотаріусом Перфіловою Оленою Анатоліївною, яким збільшено статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" за рахунок збільшення часток учасників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; - №12241070014022068 від 22.03.2018 року, вчинений державним реєстратором Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Скороход Оленою Олександрівною, яким виключено ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт"; Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" на користь ОСОБА_1 10 572,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

21.12.2016 року між ОСОБА_5 (позикодавець - третя особа -3) та ОСОБА_3 (позичальник - третя особа-1) укладено договір позики, відповідно до умов п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн. 00 коп., а позичальник зобов`язується повернути позику у визначений цим договором строки до 01 лютого 2018 року.

26.03.2018 року між ОСОБА_3 (третя особа-1) та ОСОБА_5 (третя особа -3) було укладено додатковий договір до договору позики від 21.12.2016 року, відповідно до якого, у випадку не повернення ОСОБА_3 в строк, визначений цим договором, суму позики, він передає у власність ОСОБА_5 відступне: належний на праві власності ОСОБА_3 внесок до Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-КОРТ».

Відповідно до п.3.5. додаткового договору до договору позики, сторони погодилися, що моментом припинення зобов`язання позичальника є момент передачі майна Позикодавцю. Передача майна буде проведена не пізніше 10 травня 2018 року, на підтвердження чого сторони складають акт приймання-передачі. Розмір майна складає 465 000,00 грн.

Також, 26.03.2018 року, між ОСОБА_4 (третя особа-2) та ОСОБА_5 (третя особа -3) було укладено додатковий договір до договору поруки від 21.12.2016 року, що забезпечував виконання зобов`язань за вищевказаним договором позики від 21.12.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , відповідно до якого, у разі невиконання ОСОБА_4 (поручитель - третя особа-2) своїх зобов`язань щодо повернення позики, вона передає у власність ОСОБА_5 відступне: належний на праві власності поручителю внесок до Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-КОРТ».

Відповідно до п.3.3. додаткового договору до договору поруки, сторони погодилися, що моментом припинення зобов`язання поручителя є момент передачі майна позикодавцю. Передача майна буде проведена не пізніше 10 травня 2018 року, на підтвердження чого сторони складають акт приймання-передачі. Розмір майна складає 465 000,00 грн.

Позивач зазначає, що вказані дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо укладання вищезазначених додаткових договорів були невідомі позивачу на момент їх вчинення, а були з`ясовані згодом під час розгляду справи №200/6984/18 в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2018 року у справі №200/6984/18 позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на внесок до статутного капіталу, визнання припиненим зобов`язання за договором позики, зобов`язання вчинити дії задоволені частково. Визнано за ОСОБА_5 право власності на внесок до Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-КОРТ в розмірі 930 000,00 грн, що становить 100% частки Статутного капіталу Товариства та встановлено зареєструвати таке право власності.

10.07.2018 року на підставі вказаного заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2018 року у справі №200/6984/18, були внесені відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо належності ОСОБА_5 права власності на 100% частки статутного капіталу ТОВ «Метал-Корт».

13.07.2018 року між ОСОБА_5 (продавець - третя особа-3) та ОСОБА_2 (покупець - відповідач-1) був укладений договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Метал-Корт» від 13.07.2018 року, відповідно до якого продавець продав, а покупець купив частку у розмірі 930 000,00 грн., що дорівнює 100% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт».

Відповідно до п.3 вказаного договору, разом із часткою в статутному капіталі покупцю передаються корпоративні права підприємства, під якими розуміється право на управління та отримання відповідної частки прибутку, а також активів у разі його ліквідації відповідно до чинного законодавства та інше, відповідно до чинного законодавства.

Факт передачі частки зафіксований Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Метал-Корт» від 13.07.2018 року.

Відомості щодо належності ОСОБА_2 права власності на 100% частки статутного капіталу ТОВ «Метал-Корт» були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Звертаючись до суду із цим позовом позивач стверджує, що право власності ОСОБА_1 на внесок до статутного капіталу ТОВ «Метал-Корт» в розмірі 50% частки статутного капіталу товариства було передано ОСОБА_2 в результаті протиправного позбавлення позивача належного йому права, що підтверджується рішенням суду, та укладення ряду незаконних правочинів третіми особами. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що частка у розмірі 50% в статутному капіталу ТОВ «Метал-Корт» вибула з її володіння поза її волею.

За викладених обставин позивач просить суд:

1. Визначити розмір статутного капіталу ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" у розмірі 620 000,00 грн.

2. Витребувати та повернути з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 частку у статутному капіталі ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" у розмірі 310 000,00 грн, що відповідає 50 % статутного капіталу ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ".

3. Відновити становище, яке існувало до порушення права ОСОБА_1 :

- скасувати запис про реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №12241070015022068 від 10.07.2018, вчинений державним реєстратором Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Скороход Оленою Олександрівною, яким змінено склад та інформацію про учасників ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ";

- скасувати запис про реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №12241070016022068 від 16.07.2018, вчинений приватним нотаріусом Кобельницьким Сергієм Івановичем, яким змінено склад та інформацію про учасників ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ".

4. Визначити розмір часток учасника ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" ОСОБА_1 у розмірі 310 000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ".

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин, вибуття з володіння ОСОБА_1 права власності на внесок до статутного капіталу ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» в розмірі 50% частки статутного капіталу товариства не з її волі.

На підтвердження викладених у позовній заяві обставин, позивачем надано наступні докази:

- копія статуту ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ», затвердженого протоколом №01 загальних зборів засновників ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» від 17.12.2005;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» станом на 01.03.2018;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» станом на 16.07.2018;

- копія рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 у справі №904/1261/18;

- копія постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2018 у справі №904/1261/18;

- копія постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.01.2019 у справі №904/1261/18;

- копія рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2018 у справі №200/6984/18;

- копія договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Метал-Корт» від 13.07.2018;

- копія Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Метал-Корт» від 13.07.2018.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення позову, з таких підстав.

Стаття 41 Конституції України гарантує, що право приватної власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відчуження власником свого майна визначено частиною першою статті 346 ЦК України однією з підстав припинення права власності, які залежать від волі власника.

Відповідно до статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами (стаття 167 Господарського кодексу України).

Відповідно до статей 319, 321 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі статтею 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Можливість витребування майна, придбаного за відплатним договором, з чужого незаконного володіння закон ставить у залежність насамперед від того, є володілець майна добросовісним чи недобросовісним його набувачем.

Статтею 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього кодексу майно не може бути витребуване в нього.

Одним із випадків, коли майно можливо витребувати від добросовісного набувача, є вибуття такого майна поза волею власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК України).

Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Предметом віндикаційного позову є вимога позивача до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння, яка повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки.

Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння (це факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача).

Судом встановлено, що згідно Статуту ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ», в редакції, яка була зареєстрована 21.12.2005, ОСОБА_1 є учасником ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» з часткою в статутному капіталі товариства у розмірі 310 000,00 грн., що становить 50 % Статутного капіталу.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит від 22.03.2018 за № 1003772040 станом на 01.03.2018 року ОСОБА_1 , індекс АДРЕСА_3 , є засновником ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» із розміром внеску до статутного капіталу - 310 000,00 грн.

Підставою для позбавлення позивача її права на частку в статутному капіталі ТОВ «Метал-Корт» були рішення загальних зборів учасників ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ», які були досліджені Господарським судом Дніпропетровської області під час розгляду справи №904/1261/18.

Рішенням Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/1261/18:

- визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" щодо переходу товариств на модельний статут, збільшення статутного капіталу, яке було оформлено протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "Метал-Корт" від 14.03.2018 року;

- визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" щодо виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", перерозподілу часток учасників, яке було оформлено протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "Метал-Корт" № 22/03-13 від 22.03.2018 року;

- визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" щодо звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", яке було оформлено протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "Метал-Корт" № 11-04 від 11.04.2018 року.

Скасовано запис про реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: - №12241060012022068 від 15.03.2018, вичинений приватним нотаріусом Перфіловою Оленою Анатоліївною, яким змінено інформацію про статутні документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт"; - №12241070013022068 від 16.03.2018, вчинений приватним нотаріусом Перфіловою Оленою Анатоліївною, яким збільшено статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" за рахунок збільшення часток учасників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; - №12241070014022068 від 22.03.2018 року, вчинений державним реєстратором Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Скороход Оленою Олександрівною, яким виключено ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт".

Приписами ст. 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Приймаючи до уваги, що рішення Господарським судом Дніпропетровської області від 16.07.2018 у справі №904/1261/18 набрало законної сили, факти, встановлені цим рішенням мають приюдиційне значення для вирішення даного спору.

Отже, з урахуванням викладеного, статутний капітал ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" становить 620 000,00 грн, а частка ОСОБА_1 в статутному капіталі ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" у розмірі 310 000,00 грн становить 50 % статутного капіталу ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ".

Суд зазначає, що вичерпний перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю міститься у статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», норми якого є спеціальними для зазначених товариств. Належним способом захисту у цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт «д» пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі. (Наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16).

На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо визначення розміру статутного капіталу ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" у розмірі 620 000,00 грн, а також щодо визначення розміру частки учасника ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" ОСОБА_1 у розмірі 310 000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ".

Судом встановлено, що ОСОБА_2 отримала право власності на 100% частки статутного капіталу ТОВ «Метал-Корт» на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 13.07.2018, а отже ОСОБА_2 є добросовісним набувачем. Факт передачі частки зафіксований Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Метал-Корт» від 13.07.2018.

Відомості щодо належності ОСОБА_2 права власності на 100% частки статутного капіталу ТОВ «Метал-Корт» були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит від 16.07.2018 за № 1004213439 станом на 16.07.2018 року ОСОБА_2 , є засновником ТОВ «Метал-Корт» із розміром внеску до статутного капіталу - 930 000,00 грн.

Слід зазначити, що витребування майна шляхом віндикації застосовується якщо між власником і володільцем майна немає зобов`язальних (договірних) відносин і таке майно перебуває у володільця не на підставі укладеного із власником договору.

У статті 388 ЦК України визначено вичерпний перелік підстав, за яких за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією із таких підстав є вибуття майна із володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

Оскільки добросовісність набуття майна можлива лише тоді коли майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати, наслідком правочину, здійсненого з таким порушенням, є не двостороння реституція, а витребування майна із незаконного володіння (віндикація). Отже, право особи, яка вважає себе власником майна, підлягає захисту шляхом задоволення позову до добросовісного набувача із використанням правового механізму, встановленого статтею 388 ЦК України.

Судом встановлено, що з огляду на те, що ОСОБА_1 була позбавлена права на частку у статутному капіталі ТОВ «Метал-Корт» внаслідок незаконних дій інших учасників товариства, оскільки остання не відчужувала свою частку у статутному капіталі іншим особам будь-яким шляхом, а тому вказане майнове право вибуло з володіння позивача не з її волі.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про витребувати та повернення з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 частки у статутному капіталі ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" у розмірі 310 000,00 грн, що відповідає 50 % статутного капіталу ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ".

Також позивач просила суд відновити становище, яке існувало до порушення права ОСОБА_1 :

- скасувати запис про реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №12241070015022068 від 10.07.2018, вчинений державним реєстратором Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Скороход Оленою Олександрівною, яким змінено склад та інформацію про учасників ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ";

- скасувати запис про реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №12241070016022068 від 16.07.2018, вчинений приватним нотаріусом Кобельницьким Сергієм Івановичем, яким змінено склад та інформацію про учасників ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ".

Стосовно цієї позовної вимоги, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Окрім того, відповідно до пункту 13 частини 1 цієї статті господарські суди розглядають також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Отже, позовні вимоги щодо реєстраційних дій, що порушують права на майно (майнові права), підлягає розгляду в господарському суді, якщо такі вимоги є похідними від спору, що виник з корпоративних відносин.

У Господарському процесуальному кодексі України відсутнє визнання поняття похідних вимог. Водночас, виходячи з буквального тлумачення вказаних положень пункту 13 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України такі вимоги має бути похідними не від заявлених вимог, а спору, що виник з корпоративних відносин. Словосполучення "спір, що виник з корпоративних відносин" за своїм обсягом є ширшим від поняття " викладеної в позові основної вимоги". Закріплення названих положень є гарантією забезпечення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, що є завданням господарського судочинства, визначеному у статті 2 Господарського процесуального кодексу України, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, для встановлення, чи є позовна вимога щодо реєстраційних дій у цьому спорі похідною, слід з`ясувати щодо яких відносин виник спір у справі та на захист, яких прав та інтересів заявлений позов, а відповідно, чи призведе до повного відновлення порушеного суб`єктивного права особи та ефективного захисту корпоративних прав та законних інтересів позивача задоволення лише основної вимоги без похідної. При цьому, слід брати до уваги те, що задоволення похідної вимоги прямо залежить від задоволення іншої позовної вимоги. Така вимога не може бути самостійною.

З предмета й підстав позову, викладених у позовній заяві, вбачається, що позивач звернулася до суду з позовом у цій справі на захист порушених корпоративних прав внаслідок неправомірного позбавлення її частки у статутному капіталі товариства у розмірі 50 %.

При цьому, судом встановлено, що вимоги про скасування записів про реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №12241070015022068 від 10.07.2018, №12241070016022068 від 16.07.2018, не є похідними, оскільки при розгляді даної справи судом не розглядаються та не досліджуються підстави, на яких було внесено відповідні записи.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування запису про реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №12241070015022068 від 10.07.2018, вчинений державним реєстратором Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Скороход Оленою Олександрівною, яким змінено склад та інформацію про учасників ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ"; скасувати запису про реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №12241070016022068 від 16.07.2018, вчинений приватним нотаріусом Кобельницьким Сергієм Івановичем, яким змінено склад та інформацію про учасників ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ".

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

У відповідності до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Щодо тверджень відповідача-2 стосовно того, що дана справа повинна розглядатись в межах справи №904/843/19 про банкрутство ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ", з посиланням на положення ст.ст. 10,16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Разом з тим, суд вважає недоречним посилання ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" на необхідність застосування до даних правовідносин частини 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки по-перше: дана норма права стосується майнових вимог, а не корпоративних, а по-друге Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність з 21.10.2019, у зв`язку з введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019 по справі №904/843/19 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Метал-Корт" відмовлено. Відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ".

Як вбачається з даних комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задоволено. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.19р. у справі №904/843/19 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" - скасовано.

Таким чином, враховуючи скасування апеляційним судом ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ", суд вважає заперечення відповідача-2 стосовно того, що дана справа повинна розглядатись в межах справи №904/843/19 про банкрутство ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" безпідставними та необґрунтованими.

Інші заперечення відповідача-1 та відповідача-2 суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи та вищенаведеними нормами чинного законодавства.

Одночасно з цим суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не слід розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги в частині:

1. Визначення розміру статутного капіталу ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" у розмірі 620 000,00 грн.

2. Витребування та повернення з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 частки у статутному капіталі ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" у розмірі 310 000,00 грн, що відповідає 50 % статутного капіталу ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ".

3. Визначення розміру частки учасника ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" ОСОБА_1 у розмірі 310 000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ".

В решті позовних вимог суд відмовляє.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на сторін, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, як вбачається зі змісту позовної заяви та її прохальної частини, позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, за які позивач мала сплатити 12 334,00 грн, однак, при зверненні з позовом до суду позивач сплатила судовий збір у розмірі 9605,00 грн.

Оскільки суд відмовив у задоволенні двох немайнових позовних вимог, судовий збір у розмірі 3842 грн. покладається на позивача (1921 грн + 1921 грн).

Судовий збір у розмірі 3 842 грн. підлягає стягненню з відповідача -1, шляхом стягнення з відповідача -1 на користь позивача 1 921 грн., а також шляхом стягнення з відповідача -1 в дохід державного бюджету 2 729 грн. (недоплачена позивачем сума судового збору), з урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та згідно із рекомендаціями пленуму Вищого господарського суду України, викладеними у п. 2.23. постанови від 21.02.2013 № 7.

Судовий збір у розмірі 3842 підлягає стягненню з відповідача-2 на користь позивача, з урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд.1, код ЄДРПОУ 33972974), за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 ), третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_4 ), третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_5 )- задовольнити частково.

Визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд.1, код ЄДРПОУ 33972974) у розмірі 620 000,00 грн.

Витребувати та повернути з володіння ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд.1, код ЄДРПОУ 33972974) у розмірі 310 000,00 грн, що відповідає 50 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд.1, код ЄДРПОУ 33972974).

Визначити розмір частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 310 000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд.1, код ЄДРПОУ 33972974).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд.1, код ЄДРПОУ 33972974) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3842 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1921 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2729 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11.12.2019

Головуючий суддя А.Є. Соловйова

Суддя О.В. Ліпинський

Суддя О.М. Крижний