Рішення № 86243759, 11.12.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019м. ДніпроСправа № 904/4910/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г.

за позовом Приватного акціонерного товариства "Володимир-Волинська птахофабрика", с. Федорівка, Володимир-Волинський район, Волинська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОВБАСНИЙ СВІТ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 57 468,00 грн. за договором поставки № ХФ-3005/18 від 30.05.2018 року.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ПРОЦЕДУРА

Приватне акціонерне товариство "Володимир-Волинська птахофабрика" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОВБАСНИЙ СВІТ" основну заборгованість у розмірі 54 732,00 грн. за договором поставки № ХФ-3005/18 від 30.05.2018 року та 5 % штрафу від вартості неоплаченого товару у розмірі 2 736,00 грн.

Позиція позивача

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму розмірі 54 732,00 грн., але на момент звернення позивача до суду відповідачем не здійснено оплату за поставлений товар.

Позивач ґрунтує свої вимоги на нормах статей 526, 530, 610, 611, 625, 629, 712 Цивільного кодексу України.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов та ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши поданий позов, суд зазначає наступне.

Згідно приписів частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до частин 3-4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом приписів частин 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно положень ч.1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Виходячи із вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги ціну позову (57 468,00 грн.), яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто поданий позов відноситься до малозначних справ, а також незначну складність характеру спірних правовідносин та обсяг необхідних доказів, що не потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 30.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу було встановлено строк ухвалою суду від 30.10.2019 для надання відзиву на позовну заяву, однак останній не виконав вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2019, відзив на позов не надав.

При цьому, в матеріалах справи міститься поштове повідомлення № 4930010301205, яке повернулось до господарського суду з відміткою "вручено 04.11.2019", тобто відповідач був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та строк для надання відзиву на позовну заяву.

Строк для надання відзиву на позов, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі від 30.10.2019 настав 25.11.2019. З урахуванням вимог ч.8. ст. 165 Господарського процесуального кодексу України строк подачі відзиву сплив 29.11.2019

Станом на дату винесення рішення відзив на позов відповідачем до матеріалів справи не поданий.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Отже суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між Приватним акціонерним товариством "Володимир-Волинська птахофабрика" (далі – постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОВБАСНИЙ СВІТ" (далі – покупець, відповідач) було укладено договір поставки № ХФ-3005/18 від 30.05.2018.

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов`язується передавати у власність покупцю товар (зокрема, але не виключно, продукцію виробництва ПрАТ "ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКА ПТАХОФАБРИКА": м`ясо бройлера, субпродукти та інші продукти) в асортименті, кількості по цінах встановлених у видаткових накладних у відповідності до узгоджених сторонами замовлень, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість.

Згідно п.п. 3.1., 3.1.1. договору постачальник зобов`язується передавати у власність покупцю партії товару згідно узгоджених замовлень (графіків поставки), в межах наявної на момент поставки асортименту та кількості товару.

Позивач на виконання умов договору поставив відповідачу товар у період з 25.07.2018 по 22.03.2019 на загальну суму 54 732,00 грн.

Факт поставки товару підтверджується видатковими накладними та товарно-транспортними накладними (а.с. 39-112).

Згідно частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що розрахунок за кожну поставлену партію товару здійснюється покупцем протягом 3 (трьох) календарних днів з дати виписки видаткової накладної постачальником.

Проте, в порушення умов договору відповідач не оплатив поставлений позивачем товар.

Отже, з урахуванням положень частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, на момент розгляду справи, строк оплати поставленої продукції є таким, що настав.

Предметом доказування у цій справі є факт постачання позивачем товару на адресу відповідача кількість та вартість отриманого відповідачем товару сума оплати за отриманий товар та сума боргу, що залишилась несплаченою.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, та обставини справи між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з поставки товару.

Щодо суми основного боргу

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом вище, строк оплати поставленого позивачем відповідачу товару за період з 25.07.2018 по 22.03.2019 на загальну суму 54 732,00 грн. є таким, що настав.

На момент розгляду справи доказів оплати відповідачем вартості поставленого товару у розмірі 54 732,00 грн. до суду не надано, а тому позовна вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 54 732,00 грн. підлягає задоволенню.

Щодо суми штрафу

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пунктом 7.4 договору, з урахуванням протоколу розбіжностей, встановлено, що в разі прострочення дати оплати вартості товару понад (10) десяти календарних днів покупець, крім пені, сплачує постачальнику штраф в розмірі 5% від вартості неоплаченого товару.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати поставленого товару, позивачем нараховано штраф у розмірі 2 736,00 грн.

На момент звернення позивача до суду прострочення оплати за отриманий товар перевищувало десять календарних днів. Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу, приходить до висновку, що він є вірними, а тому позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 2 736,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОВБАСНИЙ СВІТ" (49000, м. Дніпро, вул. Воронезька, буд. 4, код ЄДРПОУ 32150288) на користь Приватного акціонерного товариства "Володимир-Волинська птахофабрика" (44700, Волинська область, Володимир-Волинський район, с. Федорівка, код ЄДРПОУ 00851376) – 54 732,00 грн. – основного боргу, 2 736,00 грн. – 5% штрафу та 1921, 00 грн. - витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.12.2019

Суддя В.Г. Бєлік