Вирок № 8624298, 16.11.2009, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Справа № 1-284

2009

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2009 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці, в складі: головуючого судді Попова Г.Г., при секретарі Шпаюк С.М., за участю прокурора Лерко І.М. та адвоката ОСОБА_1К і представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, навчається на 5-му курсі ВНУ ім. Пирогова, раніше не судимий,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 28 червня 2009 року біля 13 години 45 хвилин в м. Чернівці керуючи технічно справним автомобілем марки „ Мерседес - Венц С - 180 державний номер НОМЕР_1 рухався по вулиці Галкіна, яка є другорядною за своїм значенням, в напрямку перехрестя з вулицею Руська, яка за своїм значенням являється головною. Виїжджаючи з другорядної дороги на головну, а саме на вулицю Руська підсудний 3убаль Д.С., як водій проявивши самовпевненість та неуважність до дорожньої обстановки, почав виконувати маневр поворот ліворуч, рухаючись в напрямку вулиці Фастівська, при цьому не надавши перевагу мотоциклу марки «ВМW F 650 GS» без державних номерних знаків, під керуванням водія потерпілого по справі ОСОБА_4, який рухався по головній вулиці Руська від вулиці Фастівська в напрямку вулиці М.Олімпіади, та наближався до вказаного перехрестя, в результаті чого допустив зіткнення з останнім.

Внаслідок даного зіткнення водій мотоцикла марки „ ВМW F 650 GS " - потерпілий ОСОБА_4. згідно висновку СМЕ №- 1784 від 13.07.2009 року отримав тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваної рани правої стопи з пошкодженням розгинача 4 пальця, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до довготривалого розладу здоров'я.

Дорожньо-транспортну пригоду підсудний ОСОБА_3 як водій скоїв в результаті грубого порушення та невиконання вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1. 16.11 ПДР України, які вимагають від водія :

- п.1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров»ю громадян, завдавати матеріальних збитків. - п. 2.3 "Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний " :

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі.

• - п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

• - п.16.11 - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно він напрямку їх подальшого руху.

Таким чином вказаними діями підсудний ОСОБА_3 скоїв злочин передбачений ст. 286 ч. 1 КК України по ознаках : порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4, середньої тяжкості тілесне ушкодження

Підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину не визнав та пояснив суду, що дійсно 28.06.2009 року приблизно о ІЗ керуючи власним автомобілем марки Мерседес –Бенц державний номер НОМЕР_1 він рухався по вул. Галкіна від вул. Кишинівської в напрямку вул. Руська м. Чернівці. Доїхавши до перехрестя вул. Галкіна - Руська він зупинив автомобіль, включив покажчик лівого повороту, далі подивився чи по вул. Руська рухаються транспортні засоби.

Так як по вул. Руська від вул. Фастівська та від вул. М.Олімпіади рухалися автомобілі він дочекався поки проїдуть дані транспортні засоби після чого він побачив як по вул. Руській зі сторони вул. Фастівська на відстані до 100 м рухався мотоцикліст приблизно на швидкості до 100 км/год, він цим часом почав виїжджати на вул. Руська на швидкості біля 10 км/год. але даний мотоцикліст дуже швидко приближався до його автомобіля, тоді почав збільшувати швидкість свого автомобіля щоб встигнути проїхати, але подолавши приблизно ще 1 м. він відчув різкий удар в передню частину автомобіля. Після чого він відразу зупинив свій автомобіль та вийшов з автомобіля. Він побачив, що допустив зіткнення з мотоциклом який рухався зі сторони вул. Фастівська. Цивільний позов заявлений по справі він не визнає, так як ДТП сталося не з його вини.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_3, свою вину в скоєному злочині не визнав, його вина в скоєному злочині, повністю доведена по справі показами потерпілого, протоколом огляду місця ДТП з фототаблицею і схемами пригоди, протоколом огляду транспортного засобу, висновками судово - автотехнічної експертизи, висновками судово медичної експертизи, та іншими матеріалами справи.

Так потерпілий ОСОБА_4 показав суду що, 28 червня 2009 року приблизно о 13 годині він на власному мотоциклі марки « БМВ ». який він придбав без документів 20.05.2009 року на Калинівському ринку у незнайомого чоловіка, рухався по вулиці Руська від вулиці Фастівська в напрямку вулиці М.Олімпіади.

Він рухався по середині своєї смути з включеним ближнім світлом фар на швидкості приблизно 40-60 км/годину. Коли він доїжджав до вулиці Галкіна, що примикає до головної дороги по праву сторону дороги відносно його руху, а саме коли залишалося до вказаної вулиці приблизно 30 метрів то він побачив як з тієї вулиці виїхав легковий автомобіль марки Мерседес - Бенц » сірого кольору, водій якого зупинився на межі, він зрозумів що водій даного автомобіля побачив, що він рухається по дорозі і його пропускав. В даному автомобілі був включений покажчик лівого повороту . Він побачивши це продовжив свій рух не змінюючи свій напрямок руху і швидкості. Коли залишалося приблизно 2 – 5 метрів до вказаного автомобіля, то водій даного автомобіля став виїжджати з вулиці Галкіна на вулицю Руська прямо перпендикулярно його руху.

Побачивши це і щоб уникнути зіткнення з даним автомобілем, він змінив напрямок руху в ліву сторону, але все рівно не зміг уникнути зіткнення з даним автомобілем. Він відчув удар в передню праву частину свого мотоцикла. Від удару він впав на асфальтне покриття, після чого він піднявся на ноги і на краю дороги присів в цей час на місце пригоди приїхав автомобіль швидкої допомоги і його забрали в лікарню. В лікарні він від лікарів дізнався, що у нього зламана права нога. Заявлений цивільний позов по справі підтримав.

Також вина підсудного по справі доведена:

Протоколом огляду місця ДТП від 28.06 2009 року із схемою та фототаблицею до нього складені в присутності понятих та водіїв в тому числі і підсудного ОСОБА_3 який погодився з обставинами ДТП яки зазначені в протоколі , встановлено факт порушення підсудним ОСОБА_3 під час керування транспортним засобом п. 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України, та скоєння з його вини ДТП із заподіянням потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

( а.с. № 8 - 18)

Згідно до висновку судово - автотехнічної експертизи № 212 – а від 03.08.2009 року з якого видно, що з технічної точки зору, невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України перебуває у причинному зв’язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди;

( а. с. 140 – 151 )

Висновком транспортно трасологічної експертизи № 179 –а від 14.07.2009 року встановлено, що на момент першочергового контактування транспортні засоби були розташовані під кутом 110 + 5 градусів, при цьому автомобіль першопочатково контактував передньою частиною із правою боковою частиною мотоцикла, що підтверджує саме покази потерпілого щодо механізму контактування транспортних засобів, та обставини ДТП.

( а.с. 114 – 131)

Згідно до висновку судово - медичної експертизи № 1784 від 13.07.2009 року потерпілий ОСОБА_4 під час ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної званої рани правої стопи з пошкодженням розгинача 4 пальця, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що, що призвели до довготривалого розладу здоров’я;

( а.с. № 73 – 77)

Невизнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини по справі суд вважає, як обраний ним спосіб захисту від пред’явленого обвинувачення , та його покази щодо перевищення потерпілим ОСОБА_4 швидкості руху спростовуються по справі , протоколом огляду місця ДТП із схемою та фототаблицею до нього, висновками експертиз , протоколами огляду транспортних засобів.

Суд дослідивши всі докази по справі в їх сукупності, вважає, що в діях підсудного ОСОБА_3 є склад злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України так як він порушив правила безпеки дорожнього руху, та експлуатації транспорту, як особи яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження .

При визначенні виду та міри покарання підсудній ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом’якшують покарання.

При цьому суд враховує, що підсудний ОСОБА_3 раніше не судимий, по місцю проживання і проходження інтернатуру характеризується з позитивної сторони, молодий його вік. .

З врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, та обставин, що пом’якшують покарання суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе із призначенням мири покарання у вигляді штрафу передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України яке є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння нових злочинів.

Також суд вважає, що з урахуванням обставини скоєного злочину, особи підсудного немає підстав для застосування додаткового виду покарання у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами.

Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування завданої моральної шкоди суд вважає, що підлягає частковому задоволенню в сумі 10000 гривень. При цьому суд виходить з того що потерпілий переніс фізичні і моральні страждання внаслідок ДТП яка мало місце з вини підсудного ОСОБА_3

Підлягає частковому задоволенню позов ОСОБА_4 до підсудного ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої йому понесеними витратами на придбання ліків при лікування в сумі - 655 гривень 98 за період з 28 червня 2009 року по 21 серпня 2009 року, та 487 гривень 87 коп., за період з 15 вересня 2009 року по 26 вересня 2009 року , а всього на суму – 1143 гривень 85 коп що доведено чеками на придбання ліків на період лікування після ДТП.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 щодо стягнення вартості мотоцикла БМВ , годинника, сонцезахисні окуляри, мобільний телефон які були пошкоджені під час ДТП , втрачений середній дохід від підприємницької діяльності, витрати на санаторно - курортне лікування, на сплату єдиного податку, на юридичну допомогу з підстав прийняття даних позовних вимог на досудовому слідстві з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та не усунення цих недоліків під час розгляду справи в суді підлягає залишенню без розгляду із роз’ясненням ОСОБА_4 право звернення до суду в цивільно правовому порядку.

Витрати на проведення судових експертиз по справі підлягають стягненню з підсудного.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі чотири тисячі п’ятисот гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набуття чинності вироку суду залишити попередню обрану підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду - витрати на придбання ліків в сумі 1143 гривень 85 коп. , та моральну шкоду в сумі - 10000 гривень

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області, р/р № 35220002000298, код. 25575279 УДК м. Чернівці МФО № 856135 судові витрати по проведенню експертиз в розмірі 3008 гривень 05 коп. .

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 щодо стягнення повної вартості мотоцикла БМВ , годинника, сонцезахисні окуляри, мобільний телефон, одягу які були пошкоджені під час ДТП , втрачений середній дохід від підприємницької діяльності, витрати на санаторно - курортне лікування, на сплату єдиного податку, на юридичну допомогу - залишити без розгляду із роз’ясненням ОСОБА_4 право звернення до суду в цивільно правовому порядку.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний м. Чернівці на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий-суддя: підпис ОСОБА_5.

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: