Ухвала суду № 86242791, 10.12.2019, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 730/725/18

Провадження № 1-кп/750/60/19

У Х В А Л А

10 грудня 2019 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого-судді Лямзіної Н.Ю.,

суддів Сапона А.В., Кулініча Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Щербака І.В.

прокурора Окостень К.М.

предст. цив. позивача Комлаш ОСОБА_1 М.

предст. потерпілого Семененка С.В.

захисників Слесарева Ю.І., Антоненко Л.А,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №12017270090000515 по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_2 обґрунтоване тим, що ризики, які були підставою для обрання даного запобіжного заходу, не зменшились.

Захисник Антоненко Л.А. просила змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час, щоб її підзахисний мав змогу працювати та відшкодовувати потерпілим кошти.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_3 поклався на розсуд суду при вирішенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника Антоненко Л.А..

Захисник Слесарев Ю.І. підтримав думку захисника Антоненко Л.А..

Представник цивільного позивача ОСОБА_5 та представник потерпілого Семененко С.В. підтримали клопотання прокурора.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у яких обвинуваченому ОСОБА_2 оголошено підозру, з огляду на наявність заявлених у клопотанні прокурора ризиків, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під домашнім арештом, можливість впливу на свідків та потерпілих, кількість епізодів інкримінованих діянь, однак суд приходить до висновку що такі зменшилися, оскільки підозрюваний постійно з`являється на виклики до суду, просив надати можливість працювати та поступово виплачувати компенсацію потерпілому, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 в нічний час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 08 лютого 2020 року включно.

Заборонити ОСОБА_2 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 щоденно у період часу з «20» год. «00» хв. по

«08» год. «00» хв..

Зобов`язати ОСОБА_2 по 08 лютого 2020 року включно, прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час.

Строк закінчення дії ухвали - 08 лютого 2020 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Борзнянського відділення поліція Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та прокурору для контролю за виконанням.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий Н.Ю. Лямзіна

Судді А.В. Сапон

Ю.П.Кулініч