Ухвала суду № 86242177, 09.12.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39706/19-ц

У Х В А Л А

"09" грудня 2019 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я. за участі секретаря Шаповалову А.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву боржника ОСОБА_1 про відвід судді Батрин Олесі Василівни від розгляду скарги боржника ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця Миколаївського виконавчого округу Куліченка Дмитра Олександровича у виконавчому провадженні № 57476849 щодо виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-1231/10,

встановив:

05.12.2019 р. до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про відвід судді з підстав наявності обставин, передбачених пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою суду від 05.12.2019 р. зазначений відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено, для вирішення відводу відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначено суддю Волкову С.Я.

Розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про відвід, приходжу до наступного висновку.

Звертаючись із заявою про відвід заявник посилається на положення пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки, на думку боржника ОСОБА_1 остаточні рішення у справі 2-1231/10 ухвалювалися суддями Печерського районного суду м. Києва Ільєвою Т.Г. та Васильєвою Н.П.

Як визначено у ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на доводи боржника ОСОБА_1 , надані на обґрунтування заявленого відводу, об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин, визначених пунктом 5 ч 1 ст. 36 ЦПК України, не встановлено. Позиція заявника зводиться до того, що він не погоджується із визначенням судді для розгляду конкретної справи Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів скарги, що не може свідчити про упередженість судді та її необ`єктивність під час розгляду зазначеної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37 39, 40, 41 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволені заяви боржника ОСОБА_1 про відвід судді Батрин Олесі Василівни від розгляду скарги боржника ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця Миколаївського виконавчого округу Куліченка Дмитра Олександровича у виконавчому провадженні № 57476849 щодо виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-1231/10 - відмовити.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

СуддяВолкова С.Я.