Вирок № 86237971, 10.12.2019, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3219/19

№ 1-кп/688/225/19

Вирок

іменем України

10 грудня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого – судді Босюка В.А.,

при секретарі – Кулеші Л.М.,

з участю прокурора – Гончарука В.В.,

захисника – Горлюк Ю.В.

обвинуваченого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка Хмельницької області кримінальну справу з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна вища, неодруженого, особи з інвалідністю І-ої групи, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2018 року близько 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Audi A6», з номерним знаком Республіки Естонія НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м. Хмельницького в напрямку м. Славути, по автодорозі Н-25 Городище – Рівне – Старокостянтинів на 250 км. + 25 м., що проходить по вул. Митрополита Шептицького в м. Шепетівка Хмельницької області, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, розподілених між собою дорожньою розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія), в порушення вимог п.п. 2.3 (б), п. 2.9 (а), п. 10.1, п. 12.1, п. 12.2 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою у вигляді заокруглення дороги вправо, не врахував дорожньої обстановки у вигляді погіршення умов видимості елементів дороги внаслідок темної пори доби, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги, постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, змінивши напрямок керованого ним автомобіля, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з належним приватному підприємству «МВМ-13» вантажним автомобілем марки «KRAZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався вказаною автодорогою в напрямку м. Хмельницького.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Audi A6», ОСОБА_3 , який сидів на задньому пасажирському сидінні зліва, отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому нижньої суглобової поверхні першого шийного хребця зліва, яке відноситься до категорії тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я, множинні садна обличчя, гематоми нижніх повік обох очей, забій головного мозку легкого ступеня, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, які такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я; пасажир автомобіля марки «Audi A6» Кондратюк (на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , яка сиділа на задньому пасажирському сидінні справа, отримала тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як таке, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я, перелом тіла грудини, яке відноситься до категорії тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Прокурором Шепетівської місцевої прокуратури заявлено позов в інтересах Шепетівської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Шепетівська районна рада, комунальне некомерційне підприємство «Шепетівська центральна районна лікарня», про стягнення з ОСОБА_1 витрат на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_3 в розмірі – 2738,05грн., та ОСОБА_5 – 3912,33грн.

Крім того, приватне підприємство «МВМ-13», як власник транспортного засобу автомобіля марки «KRAZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 подало позов до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на суму 61253,74грн. та упущеної вигоди на суму 152000грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся, позов прокурора повністю, позов ТОВ «МВМ-13» визнав лише в частині шкоди в сумі 61253,74грн. та показав, що 26 травня 2018 року після 22-ої години, після вживання разом зі своїми знайомим потерпілими ОСОБА_3 і ОСОБА_5 спиртних напоїв на дні народження у товариша в с. Кам`янка, керуючи фактично належним йому автомобілем АУДІ-6 з реєстраційними номерами Естонської Республіки, біля АЗС «Укр-Петроль», що по вул. Шептицького в м. Шепетівка допустив дорожньо-транспортну пригоду – в`їхав в автомобіль КрАЗ, деталей якої не пам`ятає. Згоден з характером отриманих потерпілими тілесних ушкоджень. Потерпілі до нього претензій не мають. Фактичних обставин скоєння злочину, кваліфікації своїх дій та доказів вини не оспорює.

Незважаючи на визнання вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме;

-показаннями свідка ОСОБА_2 , який показав, що 26 травня 2018 року приблизно о 23-ій годині керуючи автомобілем КрАЗ, рухався по вул. Тургенєва (після перейменування Шептицького) в м. Шепетівка в напрямку м. Хмельницький. Під час руху біля АЗС на зустрічну – смугу руху його автомобіля, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки виїхав та в`їхав в передню ліву частину його автомобіля своєю передньою лівою частиною автомобіль АУДІ під керуванням обвинуваченого. В результаті зіткнення автомобіль АУДІ викинуло в ліву сторону по відношенню руху автомобіля КрАЗ. Причиною ДТП є виїзд автомобіля АУДІ на смугу руху автомобіля КрАЗ. На місце ДТП прибули наряди МНС та швидкої допомоги;

-показаннями свідка ОСОБА_6 , який показав, що після 22-ої години 26.05.2018 року, як працівник МНС разом з нарядом здійснив виїзд на місце ДТП, де було виявлено стоячий в напрямку руху м. Хмельницький на своїй смузі руху, ближче до правого узбіччя автомобіль КрАЗ та розвернути в напряму Пліщинського масиву автомобіль АУДІ-6. В автомобілі АУДІ спрацювали подушки безпеки, за кермом вказаного автомобіля був прижатий його водій – в даний час це обвинувачений. На узбіччі лежала і кричала дівчина, поруч ходив ще один хлопець. По приїзду швидкої допомоги дівчину відправили у лікарню;

-аналогічними показанням свідка ОСОБА_6 показаннями свідка ОСОБА_7 ;

-даними протоколу огляду місця події зі схемою та фото таблицями до нього від 27.05.2018 року, згідно яких місцем дорожньо-транспортної пригоди є відрізок дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів по вул. Митрополита Шептицького в м. Шепетівка за 139 метрів від інформаційного табло АЗС «Укр.-Петроль». На правій смузі руху правими колесами на правому узбіччі розташований автомобіль КрАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , відстань від переднього лівого колеса, від середнього лівого колеса, від заднього лівого колеса якого до суцільної лінії дорожньої розмітки становить відповідно 1,30м., 1,10м., 1,05м. На проїзній частині перед автомобілем КрАЗ виявлені різні частини та комплектуючі транспортних засобів, зокрема водійські дверки автомобіля АУДІ А-6 р.н. 304 ВВК, плями мастила. Сам автомобіль АУДІ розташований поперек лівого узбіччя, перед правою передньою частиною якого на узбіччі виявлено деформовану кришку капота автомобіля. В нижньому порозі під дверкою водія автомобіля КрАЗ виявлено деформований номер автомобіля АУДІ А-6 304 ВВК;

-даними протоколу огляду речових доказів від 28.05.2018 року з фото таблицями до нього, згідно якого в оглянутому автомобілі «КрАЗ 65055, д.р.н. НОМЕР_2 , який належить МВМ-13, виявлено механічні пошкодження у передній лівій стороні, а саме в зоні переднього лівого колеса, бамперу;

-даними протоколу огляду речових доказів від 28.05.2018 року з фото таблицями до нього, згідно якого в оглянутому автомобілі «Ауді А6» з номерним знаком EST НОМЕР_3 ВВК встановлено, що автомобіль сріблястого кольору, без передніх водійських дверей та капоту, з пошкодженою передньою панеллю та спрацьованими двома подушками безпеки;

-висновком експерта №10.2-0210:18 від 21.06.2018 року, згідно якого на момент огляду рульове керування автомобіля «КРАЗ 65055» р.н. НОМЕР_2 перебувало у несправному стані, несправності якого носять аварійний характер та їх виникнення пов`язується із дією ударних навантажень, що діяли на елементи конструкції транспортного засобу під час розвитку ДТП;

-висновком експерта №10.2-0211:18 від 23.06.2018 року, згідно якого на момент огляду рульове керування та робоча гальмова система автомобіля «АУДІ А6» р.н. EST 304 ВВК перебували у несправному стані, несправності яких носять аварійний характер та їх виникнення пов`язується із дією ударних навантажень, що діяли на елементи конструкції транспортного засобу під час розвитку ДТП;

-висновком експерта №10.4-0210:18 від 18.06.2018 року, згідно якого під час зіткнення транспортних засобів «АУДІ А6» р.н. EST 304 ВВК та «КРАЗ 65055» р.н. НОМЕР_2 первинний контакт відбувся між передньою лівою частиною автомобіля «АУДІ А6» р.н. EST НОМЕР_3 ВВК та передньою лівою частиною автомобіля «КРАЗ 65055» р.н. НОМЕР_2 , при цьому кут між поздовжніми осями вказаних транспортних засобів міг складати близько 177?±3?;

-висновком експерта №3560/3561/18-26 від 30.08.2018 року, згідно якого сума матеріального збитку завданого власнику автомобіля «КРАЗ 65055» «Самоскид» р.н. НОМЕР_2 становить 61253,74грн.;

-висновком експерта №10.1-0384:18 від 13.11.2018 року, згідно якого в заданій дорожній обстановці водій автомобіля «АУДІ А6» р.н. НОМЕР_4 ВВК ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 12.1, 12.2 та вимог лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля «КРАЗ 65055» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 – відповідно до вимог пп. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. При заданих обставинах пригоди та вихідних даних причиною виникнення даної ДТП, з технічної точки зору, є виїзд автомобіля «АУДІ А6» р.н. НОМЕР_3 ВВК під керуванням ОСОБА_1 на зустрічну смугу руху за таких заданих обставин, при яких водій зустрічного автомобіля «КРАЗ 65055» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 своїми односторонніми діями, виконуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення;

-висновком експерта №256 від 20.06.2018 року, згідно якого у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: перелом нижньої суглобової поверхні першого шийного хребця зліва, яке виникло від дії тупого твердого предмета або при ударі об такий і відноситься до категорії тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я; множинні садна обличчя, гематоми нижніх повік обох очей, забій головного мозку легкого ступеня, які виникли від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі і відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, які такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я;

-висновком експерта №255 від 12.06.2018 року, згідно якого у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, яке виникло від дії тупого твердого предмета або загального струсу тіла і відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як таке, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я; перелом тіла грудини, яке виникло від дії тупого твердого предмета або при ударі об такий і відноситься до категорії тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я;

-даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2019 року, згідно яких свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по фотознімках впізнали ОСОБА_1 , як водія автомобіля «АУДІ А6» р.н. НОМЕР_4 ВВК, якому надавалась допомога після ДТП;

-даними заяв потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_8 від 25.02.2019 року про відсутність претензій морального та матеріального характеру до водія ОСОБА_1 ;

-даними довідки про результати токсикологічного дослідження №734/744 від 07.06.2018 року, згідно яких у крові та сечі ОСОБА_1 виявлено 1,797 та 2,576 проміле алкоголю.

Призначаючи обвинуваченому вид та розмір покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розслідуванню злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою з інвалідністю І-ої групи, позитивно характеризується за місцем проживання.

Крім того, при визначенні міри покарання суд враховує дані досудової доповіді на обвинуваченого, згідно якої його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі.

Вирішуючи питання застосування додаткової міри покарання суд враховує роз`яснення, дані у п.п. 20. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно яких при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

З огляду на вищезазначені обставини вчинення злочину обвинуваченим, мотиви допущених останнім порушень правил безпеки дорожнього руху, ставлення винного до своєї протиправної поведінки та її наслідків, для досягнення передбаченої ч. 2 ст. 50 КК України мети покарання - виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, суд знаходить необхідним і достатнім призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки дорожньо-транспортну пригоду ним скоєно у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання цивільних позовів суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В зв`язку з доведеністю вини обвинуваченого з нього слід стягнути витрати медичного закладу на лікування потерпілих в заявленому прокурором розмірі, оскільки такі підтверджені належними та допустимими доказами, обвинуваченим не оспорюються.

Позов цивільного позивача ПП «МВМ-13» про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 61253,74 грн. слід задовольнити, у стягнення збитків (упущеної вигоди) в сумі 152000 грн. – відмовити з наступних підстав.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 3560/3561/18-26 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «KRAZ-65055» «Самоскид», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 61253,74 грн., тому саме вказану суму слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 .

Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі розпорядження транспортним засобом.

Отже, при обчисленні розміру упущеної вигоди першочергове значення має визначення реальності тих доходів, які ПП «МВМ-13» передбачало отримати за звичайних умов цивільного обороту. Однак, позивач в порушення вимог ст. 81 ЦПК України не надав належних та допустимих доказів щодо розміру доходів, які підприємство отримало б у випадку непосягання на його право, вказавши в позовній заяві лише загальний розмір упущеної вигоди. Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, скасувавши їх арешт, а витрат на залучення експерта відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

Враховуючи, що обвинувачений засуджується до покарання не пов`язаного з позбавленням волі, суд знаходить не застосовувати до нього запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот)грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Позов прокурора Шепетівської місцевої прокуратури задовольнити: стягнути з ОСОБА_1 на користь Шепетівської районної державної адміністрації для зарахування в районний бюджет для комунального некомерційного підприємства «Шепетівська центральна районна лікарня» Шепетівської районної ради на р/р 35439333137812 в ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013, код 02004812, 3912 (три тисячі дев`ятсот дванадцять) грн. 33 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_8 , 2738 (дві тисячі сімсот тридцять вісім) грн. 05 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3

Позов приватного підприємства «МВМ-13» код ЄДРПОУ 14149378, задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «МВМ-13» майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 61253 (шістдесяти однієї тисячі двохсот п`ятдесяти трьох) грн. 74 коп. В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 5720 (п`ять тисяч сімсот двадцять) грн. судових витрат за проведення експертиз Хмельницьким НДЕКЦ МВС України, та 5720 (п`ять тисяч сімсот двадцять) грн. судових витрат за проведення автотоварознавчої експертизи №3560/3561/18-26 від 30.08.2018 року Хмельницьким відділенням КНДІСЕ.

Речові докази: автомобіль марки «Audi A6», з номерним знаком Республіки Естонія НОМЕР_1 , який знаходиться на території Шепетівського ВП - повернути ОСОБА_1 ; автомобіль марки «KRAZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на зберігання власнику ПП «МВМ-13» – повернути останньому; виріз із передньої подушки безпеки та передньої пасажирської подушки безпеки з плямами бурого кольору, схожими на кров, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Шепетівського ВП – знищити; мобільні телефони марки: «іРhоnе 6», який зберігається у потерпілого ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_3 , «Xiomi Redmi», «Nokia», ключі від автомобіля марки «Audi A6» та банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк», які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Шепетівського ВП – повернути ОСОБА_1 .

Скасувати арешт автомобіля «Audi A6», з номерним знаком Республіки Естонія НОМЕР_5 , мобільних телефонів «Xiomi Redmi», «Nokia», ключів від автомобіля марки «Audi A6» та банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк», накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 31.05.2018 року.

Скасувати заборону розпорядження автомобілем «KRAZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишену ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2018 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через суд, що ухвалив вирок, протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя В.А. Босюк.