Ухвала суду № 86237118, 03.12.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/3576/16-ц

н/п 2-з/766/354/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ м.Херсона, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Публічне акціонерне товариство «Західінком банк», приватний нотаріус ХМНО Стадник Інна Володимирівна про поділ майна подружжя і виключення з акту опису,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ м.Херсона, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Публічне акціонерне товариство «Західінком банк», приватний нотаріус ХМНО Стадник Інна Володимирівна про поділ майна подружжя і виключення з акту опису.

29.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом:

- зупинення реалізації нежитлового підвального приміщення (загальна площа 76,5 м.кв.), за адресою: АДРЕСА_1 , призначені на 09 грудня 2019 року.

- заборонити суб`єктам реєстраційних дій, в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів та суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з нерухомим майном, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав та обтяжень, їх припиненням, відміною, скасуванням та вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нежилого приміщення (загальна площа 76,5 м.кв.), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що до суду подано позов про визнання за ОСОБА_1 , право власності на 1\2 частину майна у вигляді кафе, загальною площею 78,3 кв.м., розташованого на земельній ділянці загальною площею 0,0090 га, відповідно до рішення №151 ХМР від 30.10.2002 року за адресом АДРЕСА_2 ; про визнання недійсним в 1\2 частині договір іпотеки №288в\2007, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Мегабанк», посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стадник І.В. від 10.07.2007 року, з моменту укладання; про визнання за ОСОБА_1 , право власності на 1\2 частину майна у вигляді однокімнатної квартири АДРЕСА_3 ; про визнання недійсним в 1\2 частині договір іпотеки №507 - 21 Пв\2007, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Мегабанк», посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стадник І.В. від 13.12.2007 року, з моменту укладання; виключити з акту опису й арешту майна від 21.12.2012 року 1\2 частину майна, що належить ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності, а саме: 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_4 .

15.06.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області, була подана заява про уточнення позовних вимог, а саме:

- Визнати за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частину майна у вигляді: нежитлового приміщення - торгово-офісного комплексу, площею 251,3 кв.м. розташованого за адресою АДРЕСА_2 ;

- Виключення з Акту опису й арешту майна складеного у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 1/2 частину майна на користь ПАТ «Мегабанк», що належить ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності подружжя і складається з: 1/2 частини нежитлового приміщення - торгово-офісного комплексу, загальною площею 251,3 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , і зняти з вказаної частини майна арешт.

22.01.2019 року позивачем була подана заява про збільшення позовних вимог, в якій вона просить доповнити первинний позов п. 6 та п. 7 наступного змісту:

п. 6 - Визнати за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 55,6 кв.м., житловою площею 26,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_5 ., належному їй на праві спільної сумісної власності;

п. 7 - Виключити з акту опису й арешту майна від 15.01.2019 року 1/2 частину майна, що належить ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності, а саме: 1/2 частину житлового будинку загальною площею 55,6 кв.м., житловою площею 26,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .

Заяву передано судді Майдан С.І. 02.12.2019 року.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, вивчивши матеріали заяви по забезпечення позову та позовної заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову": єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі (п.1.); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Отже, закон пов`язує забезпечення позову з неможливістю чи утрудненням виконання судового рішення.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 26 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З позову ОСОБА_1 вбачається, що предметом позову є визнання за ОСОБА_1 , право власності на 1\2 частину майна у вигляді однокімнатної квартири АДРЕСА_3 ; визнання недійсним в 1\2 частині договір іпотеки №507 - 21 Пв\2007, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Мегабанк», посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стадник І.В. від 13.12.2007 року, з моменту укладання; виключення з акту опису й арешту майна від 21.12.2012 року 1\2 частину майна, що належить ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності, а саме: 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_4 .

В заяві про забезпечення позову заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що з офіційного сайту ДП «Сетам» позивачу стало відомо, що нежитлове приміщення (загальна площа 76,5 м.кв.) яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться на реалізації та може бути передано третім особам під час торгів 09.12.2019 року. У зв`язку з тим, що існує обґрунтований ризик подальшої реєстрації права власності на нежитлове приміщення, що в подальшому ускладнить або зробить неможливим виконання можливого рішення про задоволення позову.

Враховуючи предмет позову, суд дійшов переконання про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки зазначені позивачем заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст.81, 149-153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ м.Херсона, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Публічне акціонерне товариство «Західінком банк», приватний нотаріус ХМНО Стадник Інна Володимирівна про поділ майна подружжя і виключення з акту опису задовольнити.

Зупинити реалізації нежитлового підвального приміщення (загальна площа 76,5 м.кв.), за адресою: АДРЕСА_1 , призначені на 09 грудня 2019 року.

Заборонити суб`єктам реєстраційних дій, в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів та суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з нерухомим майном, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав та обтяжень, їх припиненням, відміною, скасуванням та вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нежилого приміщення (загальна площа 76,5 м.кв.), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан

Ухвала підлягає негайному виконанню з 03.12.2019 року.

Суддя: С.І.Майдан