Рішення № 86236620, 25.11.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/14374/18

н/п 2/766/3174/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ХОКС «Єдність» звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №136 від 05.09.2017 року в розмірі 2763,59 грн., з яких 364,13 грн. заборгованість за основною сумою кредиту, 2399,46 грн. заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом. Свої вимоги обґрунтував тим, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір №136 на суму 7000 грн. Відповідно до п.2.1 кредитного договору строк користування кредитом становить 48 місяців від дати отримання позичальником кредиту, тобто з 05.09.2017 року до 05.09.2021 року. У відповідності до умов п.3.1 кредитного договору за користування кредитом нараховуються проценти в розмірі 42% річних від залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту та включаючи дату його повернення. В забезпечення виконання ОСОБА_1 умов вищевказаного договору між кредитною спілкою і відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 укладено договір поруки №136 від 12.10.2015 року, згідно якого останні взяли на себе зобов`язання перед позивачем відповідати по зобов`язанням ОСОБА_1 . Через порушення умов кредитного договору у вказаних осіб виникла заборгованість. Враховуючи, що відповідачі на повідомлення кредитної спілки щодо погашення в добровільному порядку заборгованості за кредитним договором не реагують, просить у судовому порядку стягнути солідарно з відповідачів станом на 18.06.2018 року заборгованість в розмірі 2763,59 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.09.2018 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

20.11.2018 року представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до яких просить стягнути з відповідачів на користь ХОКС «Єдність» заборгованість по кредитному договору за кредитним договором №136 від 05.09.2017 року в розмірі 5853,22 грн., з яких основна сума кредиту становить – 1093,12 грн., проценти за користування кредитом в розмірі 4760,10 грн., нарахованих станом на 19.11.2018 року, стягнути пропорційно з відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі 1762,00 грн. та витрати на професійну правчину допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав позовні вимоги з урахуванням уточнень, просив суд їх задовольнити, надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відзив на позовну заяву від відповідачів до суду не надходив.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 05.09.2017 року між ХОКС «Єдність» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №136, за умовами якого кредитна спілка надала позичальникові кредит у розмірі 7000,00 грн. строком на 48 фактичних місяців зі сплатою процентів за користування кредитом, тобто з 05.09.2017 року до 05.09.2021 року.

У відповідності до умов п.3.1 кредитного договору за користування кредитом нараховуються проценти в розмірі 42% річних від залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту та включаючи дату його повернення.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 умов вищевказаного договору між кредитною спілкою та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 укладено договір поруки №136 від 12.10.2015 року, згідно якого останні взяли на себе зобов`язання перед кредитною спілкою відповідати по зобов`язанням ОСОБА_1 .

Проте, відповідачі не виконали умови кредитного договору, тому станом на 19.11.2018 року мають заборгованість в розмірі 5853,22 грн., з яких основна сума кредиту 1093,12 грн., проценти за користування кредитом 4760,10 грн. Ці обставини підтверджуються договором споживчого кредиту №136 від 05.09.2017р., укладеним між ХОКС «Єдність» та ОСОБА_1 ; договором поруки №136 від 05.09.2017 р., укладеним між ХОКС «Єдність» та ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ; розрахунком заборгованості; статутом ХОКС «Єдність» та іншими документами.

Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оскільки відповідачі не виконали договірних зобов`язань, позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.1, ч. 2, п.2 ч.3 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову.

Суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь ХОКС «Єдність» також підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем у зв`язку зі сплатою судового збору в загальній сумі 1762,00 грн., що підтверджується наданим до суду платіжним дорученням (та витрати пов`язані з наданням правової допомоги у розмірі 2000,00 грн., що підтверджується угодою про надання правової допомоги №15 від 13.03.2018 року, розрахунком вартості наданих послуг згідно угоди про надання правової допомоги №15 від 13.03.2018 року, актом виконаних робіт від 06.07.2018 року згідно угоди про надання правової допомоги №15 від 13.03.2018 року, додатковою угодою №1 до угоди про надання правової допомоги №15 від 13.03.2018 року ).

Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 141, 259, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 623, 1048-1052, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІН: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІН: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (ІН: НОМЕР_4 ) на користь Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» заборгованість за договором споживчого кредиту №136 від 05.09.2017 року станом на 19.11.2018 року в сумі 5853,22 грн., з яких основна сума кредиту 1093,12 грн., проценти за користування кредитом 4760,10 грн.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІН: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІН: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (ІН: НОМЕР_4 ) на користь Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» судові витрати в розмірі 1762,00 грн., а саме по 440,50 грн. з кожного.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІН: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІН: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (ІН: НОМЕР_4 ) на користь Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність»витрати на професійну правову допомогу в розмірі 2000,00 грн., а саме по 500,00грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: С.І. Майдан