Ухвала суду № 86235674, 10.12.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

10 грудня 2019 року м. Київ № 640/16242/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатинафтохім" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» в якому (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 07 червня 2019 року № 954 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» на II півріччя 2019 року», від 07 червня 2019 року № 955 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» на II півріччя 2019 року», від 12 липня 2019 року № 1411 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО», від 01 серпня 2019 року № 1622 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО», від 30 серпня 2019 року № 1781 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 12 липня 2019 року № 1411».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2019р. відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовче засідання.

В процесі розгляду справи судом було залучено в якості третіх осіб ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО», ДП "Гарантований покупець", ТОВ "Трифановка енерджі", ПрАТ "Суха балка", ТОВ "Полтаваенергозбут", ПрАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" , ПрАТ "Івано - Франківськцемант" та ТОВ "Карпатинафтохім".

Ухвалою суду від 20 вересня 2019 року забезпечено адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень по відношенню до позивача.

Ухвалою від 28 жовтня 2019 року клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" задоволено та зупинено провадження у справі № 640/16242/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/12695/19 за позовом Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та скасування постанов.

Дану ухвалу було оскаржено учасниками справи в апеляційному порядку та передано справу до Шостого апеляційного адміністративного суду, станом на дату розгляду заяви справу до Окружного адміністративного суду міста Києва не повернуто.

ТОВ "Карпатинафтохім" подано заяву про забезпечення позову, в якій ставиться вимога про зупинення дії оскаржуваних рішень по відношенню до заявника.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, заходи забезпечення позову можуть бути вжиті лише під час провадження у справі, та судом в провадженні якого така справа перебуває.

В той же час провадження у справі зупинено, справу передано до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви щодо забезпечення адміністративного позову, відповідно в задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.255 КАС України. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 293-297 КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян