Ухвала суду № 86235610, 10.12.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/722

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення судового збору

10 грудня 2019 року м. Київ № 640/20306/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Будреммонтаж 2006» про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Будреммонтаж 2006»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві

про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування приписів

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Будреммонтаж 2006» (надалі - позивач), адреса: 03113, місто Київ, вулиця Івана Шевцова, будинок 1, адреса для листування: 04050, місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 32в, офіс 207 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві (надалі - відповідач), адреса: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, в якій позивач просить:

- визнати дії головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіна Віктора Олександровича щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності 10 жовтня 2019 року на об`єкті «Реконструкція існуючої адміністративної будівлі під адміністративно-офісний центр та під офісно-житлові приміщення з організацією закладів громадського харчування на вулиці Володимира Сосюри, 6 у Дніпровському районі міста Києва» протиправними;

- скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 10 жовтня 2019 року на об`єкті «Реконструкція існуючої адміністративної будівлі під адміністративно-офісний центр та під офісно-житлові приміщення з організацією закладів громадського харчування на вулиці Володимира Сосюри, 6 у Дніпровському районі міста Києва», який винесений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним Віктором Олександровичем товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Будреммонтаж 2006»;

- скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10 жовтня 2019 року на об`єкті «Реконструкція існуючої адміністративної будівлі під адміністративно-офісний центр та під офісно-житлові приміщення з організацією закладів громадського харчування на вулиці Володимира Сосюри, 6 у Дніпровському районі міста Києва», який винесений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним Віктором Олександровичем товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Будреммонтаж 2006».

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень оскаржуваних приписів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року позовну заяву разом з заявою про забезпечення позову повернуто позивачеві.

06 грудня 2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору, в обґрунтування якої останній послався на те, що оскільки позовна заява разом з заявою про забезпечення позову повернуті позивачу, поверненню підлягає й сплачена сума судового збору.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики (частина 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви, при зверненні товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Будреммонтаж 2006» до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування приписів, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5763,00 грн та 1152,60 грн, про що свідчать копії квитанцій № 0.0.1503273828.1 від 23 жовтня 2019 року та №0.0.1503275898.1 від 23 жовтня 2019 року.

За таких обставин та враховуючи те, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року позовна заява разом з заявою про забезпечення позову повернуті позивачеві без розгляду по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору у відповідному розмірі.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7, частиною 5 статті 7 Закону «Про судовий збір», частинами 1, 2 статті 132, статтями 143, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Будреммонтаж 2006» про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Будреммонтаж 2006» (03113, місто Київ, вулиця Івана Шевцова, будинок 1, код ЄДРПОУ 34355676) через відповідний орган Державної казначейської служби України надмірно сплачений судовий збір в сумі 5763,00 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три гривні 00 копійок), який сплачений на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - UA988999980000034310206084021, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101, згідно квитанції 0.0.1503273828.1 від 23 жовтня 2019 року.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Будреммонтаж 2006» (03113, місто Київ, вулиця Івана Шевцова, будинок 1, код ЄДРПОУ 34355676) через відповідний орган Державної казначейської служби України надмірно сплачений судовий збір в сумі 1152,60 (одна тисяча сто п`ятдесят дві гривні 60 копійок), який сплачений на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - UA988999980000034310206084021, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101, згідно квитанції 0.0.1503275898.1 від 23 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Клочкова