Ухвала суду № 86235586, 09.12.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м. Київ № 640/24110/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доКабінету Міністрів Українипровизнання протиправним та скасування розпорядження,В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) про визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.11.2019 № 1122-р "Про припинення повноважень президента Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" ОСОБА_1".

Ухвалою від 09.12.2019 відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Разом з позовної заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.11.2019 № 1122-р;

- заборони Кабінету Міністрів України та Міністерству енергетики та захисту довкілля України вчиняти дії та приймати рішення про звільнення позивача з посади президента ДП "НАЕК "Енергоатом" з підстав, зазначених в оскаржуваному розпорядженні;

- заборони Кабінету Міністрів України та Міністерству енергетики та захисту довкілля України приймати рішення, оголошувати та проводити конкурсний відбір на посаду президента Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Як на обґрунтування наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач посилається на те, що оскаржуване розпорядження має очевидні ознаки протиправності, оскільки у Кабінету Міністрів України відсутні повноваження на припинення повноважень керівника державного підприємства.

Крім того, позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист порушених прав та інтересів позивача у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з частинами першою та п`ятою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

При вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд має надати оцінку тому, чи може застосування заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 року № 826/16365/17.

Таким чином, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд повинен проаналізувати та оцінити доводи заявника щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення. Суд звертає увагу заявника, що такі ознаки не мають окреслених меж, тоді як вони повинні свідчити про таку протиправність поза обґрунтованим сумнівом.

У даному випадку, зазначені позивачем доводи не є очевидно протиправними, а тому така протиправність може бути встановлена судом лише на підставі з`ясування фактичних обставин справи та оцінки поданих доказів під час розгляду справи по суті.

Крім того, запропоновані позивачем заходи забезпечення позову не є співмірними, оскільки значно перевищують вимоги, на забезпечення яких вони вживаються.

Також, суд не вважає, що захист прав та інтересів позивача може бути значно ускладнений у разі задоволення позовних вимог у справі, оскільки позивач не буде позбавлений права на звернення до суду з вимогами щодо поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу тощо.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 150-154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Суддя О.П. Огурцов