Ухвала суду № 86235584, 09.12.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

09 грудня 2019 року м. Київ № 640/45/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І.,

розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 до Київської міської державної адміністраціїпровизнання протиправним та скасування розпорядженьТретя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- ОСОБА_2 ;

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі також - суд) звернулася ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Київської міської державної адміністрації (далі також - відповідач), в якому просила визнати невідповідними Конституції, незаконними та нечинними з моменту прийняття:

- розпорядження Київської міської державної адміністрації від 26.04.2018 №700 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, виробництво теплової енергії, постачання теплової енергії, послуги з централізованого опалення і централізованого постачання води комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»;

- розпорядження Київської міської державної адміністрації від 23.07.2018 №1294 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, виробництво теплової енергії, транспортування теплової енергії, постачання теплової енергії, послуги з централізованого опалення і централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»;

- розпорядження Київської міської державної адміністрації від 22.12.2018 №2340 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, виробництво теплової енергії, постачання теплової енергії, послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

Ухвалою суду від 09.01.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 25.01.2019 позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням у повному обсязі вимог ухвали суду від 09.01.2019 про усунення недоліків.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2019 скасовано, а справу направлено до названого суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 08.04.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 13.05.2019 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, обгрунтованому її складністю.

Проте, задоволено клопотання як позивача, так і відповідача про загальне позовне провадження з огляду на оскарження позивачем нормативно-правових актів, про що постановлено ухвалу суду від 05.12.2019 року.

До матеріалів справи позивачкою 04.06.2019 надано відповідь на відзив, у якій також викладено заяву про відвід судді Шейко Т.І., вмотивований тим, що висновок судді, викладений в ухвалі суду від 13.05.2019, про вісутність підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження є хибним.

Суд уважає зазначену заяву необгрунтованою з огляду на таке.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 вказаного Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином Кодексом адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія) суддів не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Доводи, викладені позивачем в заяві про відвід свідчать про її незгоду із ухвалою суду від 13.05.2019 про відмову в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в зв`язку з її складністю.

Однак, відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадженя у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі та передати справу відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді Шейко Т.І. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись статтями 31, 36, 40, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шейко Т.І. необгрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шейко Т.І. для вирішення питання про відвід до автоматичного розподілу для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу щодо розгляду заяви про відвід.

Зупинити провадження у справі №640/45/19 до вирішення заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та у строки, встановлені статями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко