Рішення № 86234895, 10.12.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/3093/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі судді Падій В.В., розглянувши, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинський консервний завод» до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніжинський консервний завод» (далі - ТОВ «Ніжинський консервний завод») звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області (далі - Управління Держпраці) про: визнання протиправною бездіяльності Управління Держпраці щодо ненадання ТОВ «Ніжинський консервний завод» подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів платежів та інших доходів бюджету; зобов`язання Управління Держпраці надати ТОВ «Ніжинський консервний завод» подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів платежів та інших доходів бюджету у сумі 1005210,00 грн. за передбаченою законодавством формою.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів здійснюють органи казначейства за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, яким у даному випадку є відповідач, оскільки саме на виконання його рішення (постанови) було відкрито виконавче провадження та сплачено позивачем штраф. Також позивач зазначив, що поворот виконання рішення суду не може бути застосований у даному випадку з підстав, що обов`язковою умовою для повороту виконання є наявність рішення суду, на підставі якого було стягнуто кошти, а також скасування такого рішення судом апеляційної або касаційної інстанції. Водночас грошові кошти були сплачені позивачем не на виконання рішення суду, а на виконання постанови відповідача, яка у подальшому була скасована рішенням суду першої інстанції, яке набрало законної сили.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 25.10.2019 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами; встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов або заяви про визнання позову.

Управлінням Держпраці, в межах встановленого судом строку, подано відзив на позов, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та зазначає, що у даному випадку позивачем добровільно сплачено кошти у сумі 1106231,00 грн., а тому вимоги Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 №1650/24182 не підлягають застосуванню на спірні правовідносини. Також вказує, що резолютивна частина рішення суду першої інстанції не містить зобов`язання Управління Держпраці щодо повернення отриманих органами державної виконавчої служби коштів згідно з платіжним дорученням від 26.12.2018 №4906212 у сумі 1106231,00 грн., з яких 1005210,00 грн. сплачено на виконання постанови про накладення штрафу. Крім того вказує, що Управління Держпраці, яке не було і не є одержувачем коштів, перерахованих позивачем відповідно до платіжного доручення від 26.12.2018 №4906212 у сумі 1106231,00 грн., не є розпорядником цих коштів і відповідно не має правових підстав для їх повернення, у зв`язку з чим вважає, що відсутні підстави для зобов`язання його сформувати та подати до Державної казначейської служби України подання про повернення позивачу спірних коштів.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Так, судом встановлено що постановою Управління Держпраці від 22.08.2018 №25-01-104/0486/221 на ТОВ «Ніжинський консервний завод» накладено штраф у сумі 1005210,00 грн. (а.с.42).

26.11.2018 державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, на підставі заяви стягувача, відкрито виконавче провадження ВП №57781018 з примусового виконання постанови Управління Держпраці від 22.08.2018 №25-01-104/0486/221 про стягнення з ТОВ «Ніжинський консервний завод» 1005210,00 грн. (а.с.37-39).

Згідно з платіжним дорученням від 26.12.2018 №4906212 ТОВ «Ніжинський консервний завод» сплачено на рахунок Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві борг згідно з виконавчим документом №57781018 у сумі 1106231,00 грн. (а.с.16).

Постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 27.12.2018 закінчено виконавче провадження ВП №57781018 у зв`язку з фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом (а.с.40-41).

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.02.2019 у справі №826/15563/18 позов ТОВ «Ніжинський консервний завод» задоволено та визнано протиправними і скасовано постанову Управління Держпраці від 22.08.2018 №25-01-104/0486/221 та припис Управління Держпраці від 27.08.2018 №25-01-104/0486-0371 (а.с.49-55).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 апеляційну скаргу Управління Держпраці повернуто апелянту (а.с.57-58).

Позивач звернувся до відповідача з заявою від 25.07.2019 №25/07-1, в якій просив у встановленому законодавством порядку та строки скласти і надати ТОВ «Ніжинський консервний завод» належним чином оформлений оригінал подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету на суму платежу, що підлягає поверненню - 1005210,00 грн. (а.с.22).

Листом від 30.08.2019 №10-06/4812 Управління Держпраці повідомило позивача, що Управління Держпраці не було і не є одержувачем коштів, списаних органами державної виконавчої служби під час примусового виконання постанови про накладення штрафу від 22.08.2018 №25-01-104/0486/221, не є розпорядником цих коштів і відповідно не має правових підстав для їх повернення (а.с.23-24).

Вважаючи протиправною оскаржувану бездіяльність відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд застосовує джерела правового регулювання у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, та зважає на наступне.

Так, у відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 затверджено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182) (далі - Порядок №787).

Пунктом 2 Порядку №787 визначено, що цей Порядок визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі).

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що оскільки у даному випадку позивачем добровільно сплачено кошти у сумі 1106231,00 грн., то вимоги вказаного Порядку не підлягають застосуванню на спірні правовідносини.

Суд не погоджується з такою позицією відповідача та враховує, що відповідно до абзацу 2 пункту 2 Порядку №787 дія цього Порядку не поширюється на операції з бюджетного відшкодування податку на додану вартість та безспірного списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Отже до спірних правовідносин підлягають застосуванню саме положення Порядку №787, оскільки предмет даного спору не підпадає під виключення, наведені в абзаці 2 пункту2 Порядку №787.

Так, відповідно до пункту 3 Порядку №787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або органах Казначейства, вказані у поданні або заяві платника. Повернення платежів фізичним особам, які не мають рахунків у банках, може здійснюватись шляхом повернення у готівковій формі коштів за чеком органу Казначейства з відповідних рахунків, відкритих у банках на ім`я органу Казначейства, або з відповідних рахунків банку чи підприємства поштового зв`язку, вказаних у поданні або заяві платника (його довіреної особи).

З викладеного вбачається, що повернення платежів у національній валюті може здійснюватися як за поданням, так і за заявою платника.

Водночас, абзацами 1 та 2 пункту 5 Порядку № 787 передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили. Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

У свою чергу, Положенням про Державну службу України з питань праці, а саме підпунктом 6 пункту 3, визначено, що держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» (далі - штрафи) визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі - Порядок №509).

Згідно з пунктом 9 Порядку №509 штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб`єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу.

Отже саме Управління Держпраці у Чернігівській області є відповідальним органом, що контролює справляння відповідних надходжень до бюджету, а тому останнє наділене обов`язком щодо формування та подання до органів Казначейства подання про повернення коштів.

Водночас, абзацом 5 пункту 5 Порядку №787 встановлено, що подання за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Приписами абзацу 8 пункту 5 Порядку №787 визначено, що заява про повернення коштів з бюджету, яка подається до відповідного органу Казначейства, складається платником у довільній формі з обов`язковим зазначенням такої інформації: причини повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб`єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи та номер контактного телефону, сума платежу, що підлягає поверненню, спосіб перерахування коштів з бюджету - у безготівковій формі із зазначенням реквізитів рахунку одержувача коштів чи у готівковій формі.

Оскільки судом встановлено, що позивачем, на виконання постанови Управління Держпраці від 22.08.2018 №25-01-104/0486/221, у порядку примусового виконання, платіжним дорученням від 26.12.2018 №4906212, сплачено суму штрафу 1005210,00 грн., а рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.02.2019 у справі №826/15563/18, яке набрало законної сили, визнано протиправною та скасовано вказану постанову відповідача, то сплачена сума коштів підлягає поверненню як помилково сплачена.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено суду правомірності своєї бездіяльності, у зв`язку з чим та на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню повністю шляхом визнання протиправною бездіяльності Управління Держпраці щодо ненадання ТОВ «Ніжинський консервний завод» подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів платежів та інших доходів бюджету; зобов`язання Управління Держпраці надати ТОВ «Ніжинський консервний завод» подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів платежів та інших доходів бюджету у сумі 1005210,00 грн. за передбаченою законодавством формою.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 2 статті 2 та частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов ТОВ «Ніжинський консервний завод» підлягає задоволенню повністю, то суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці на користь ТОВ «Ніжинський консервний завод» судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Керуючись статтями 139, 241, 243, 244-246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинський консервний завод» до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Держпраці у Чернігівській області щодо ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю «Ніжинський консервний завод» подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету.

Зобов`язати Управління Держпраці у Чернігівській області надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Ніжинський консервний завод» подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів платежів та інших доходів бюджету у сумі 1005210 (один мільйон п`ять тисяч двісті десять) грн. 00 коп. за передбаченою законодавством формою.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинський консервний завод» судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського окружного адміністративного суду або до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніжинський консервний завод» (вул. Бутлерова академіка, 1, м. Київ, 02090, реєстраційний номер облікової картки платника податків - 35013851).

Відповідач: Управління Держпраці у Чернігівській області (вул. П`ятницька, 39, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 39779238).

Рішення суду від 10.12.2019 законної сили не набрало

Суддя В .В. Падій Падій