Ухвала суду № 86234177, 28.11.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 Справа №607/27754/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., при секретарі судового засідання Гоцко Н.Л., за участю прокурора Напастюка Ю.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Рукавця О.В., у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Филими Б.П., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Напастюком Ю.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, не депутата, не адвоката, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.321 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області Филима Б.П., за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Напастюком Ю.В., в межах кримінального провадження №12018210010002624 від 07.09.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.321, ч.1 ст.321, ч.1 ст.307 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном на 60 днів.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №12018210010002624 від 07.09.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.321, ч.1 ст.321, ч.1 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за невстановлених досудових розслідуванням обставин ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, незаконно придбав дві таблетки білого кольору, які містять метадон (6-(диметиламіно)-4,4-дифелін-3-гептанон), масою в перерахунку на суху речовину 0.0163 грама, який віднесено до наркотичних засобів обіг яких обмежено, та почав їх зберігати з метою збуту.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно 22.10.2019 о 12.18 год. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Пушкіна біля будинку №5 у м.Тернопіль маючи в наявності заздалегідь незаконно придбані дві таблетки білого кольору, які містять метадон (6-(диметиламіно)-4,4-дифелін-3-гептанон), масою в перерахунку на суху речовину 0.0163 грама, незаконно збув їх у блістері ОСОБА_2 (анкетні дані змінено), за що отримав від останньої грошові кошти в сумі 150 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.307 КК України (в редакції Закону № 3826-VI від 6.10.2011), тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у збуті наркотичного засобу.

Окрім цього, за невстановлених досудових розслідуванням обставин ОСОБА_1 , незаконно придбав три таблетки жовтого кольору, які містять зопіклон, який згідно Наказу МОЗ Україна №490 від 17.08.2007 «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів» відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, масою 0.0235 грама, та почав їх зберігати з метою збуту.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно 22.10.2019 о 12.18 год. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Пушкіна біля будинку №5 у м.Тернопіль маючи в наявності заздалегідь незаконно придбані три таблетки жовтого кольору, які містять зопіклон, який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, масою 0.0235 грама, , незаконно збув їх ОСОБА_2 (анкетні дані змінено), за що отримав від останньої грошові кошти в сумі 150 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.321 КК України (в редакції Закону № 875-V від 05.04.2007; із змінами, внесеними згідно із Законом № 3826-VI від 06.10.2011), тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті сильнодіючих лікарських засобів.

28 листопада 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, безробітного, не депутата, не адвоката, раніше не судимого: 10.05.2012 Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, з іспитовим строком 1 рік; 05.11.2014 Апеляційним судом Тернопільської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, до штрафу у розмірі 850 грн.; 29.03.2016 Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 до обмеження волі на строк 1 рік з іспитовим строком 3 роки, - повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України (в редакції Закону № 3826-VI від 6.10.2011), тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у збуті наркотичного засобу та у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.321 КК України (в редакції Закону № 875-V від 05.04.2007; із змінами, внесеними згідно із Законом № 3826-VI від 06.10.2011), тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті сильнодіючих лікарських засобів.

Наявність підстав підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень є зібранні під час досудового розслідування докази, а саме:

-протоколом огляду грошових коштів від 22.10.2019;

-протоколом (огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки) від 22.10.2019;

-протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 22.10.2019;

-висновками експертів №2.1-781/19 від 22.11.2019, №2.1.-782/19 від 13.11.2019.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Із урахуванням здобутих в ході досудового розслідування даних, особи підозрюваного, в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні стосовно ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень, виходячи з наступного.

Так, метою застосування щодо ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам передбачених ст.177 КПК України, а саме: п.1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п.2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; п.3 незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307, ч.1 ст.321 КК України, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і підтверджують наявністю зазначених ризиків.

Ризиком того, що ОСОБА_1 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі, на строк до 8 років. Відповідно альтернативної міри покарання немає. Усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та розмір покарання, яке йому загрожує, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України так і поза її межами з метою уникнення від відповідальності.

На даний час органом досудового розслідування проведено тільки ряд першочергових слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню. У зв`язку із цим органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення обставин за яких ОСОБА_1 незаконно придбав дві таблетки білого кольору, які містять метадон (6-(диметиламіно)-4,4-дифелін-3-гептанон) та три таблетки жовтого кольору, які містять зопіклон, місце знаходження та вилучення речових доказів, насамперед місцезнаходження рецептів на підставі яких було придбано сильно діючий лікарський засіб, обставин одержання грошових коштів від збуту сильно діючих лікарських засобів та наркотичних речовин, місць їх зберігання тощо. Однак, ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може їх знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, , які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати, у тому числі унеможливить виконання завдань визначених ст.2 КПК України.

Ризиком того, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що на даний час досудовим розслідування не встановлено усіх свідків та очевидців даного злочину, вказані особи не допитані. Водночас, деякі з них можуть бути відомі ОСОБА_1 , а від так останній, як особисто так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати.

Також, ОСОБА_1 , особисто або через третіх осіб може незаконно впливати, у тому числі шляхом застосування погроз, на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою ненадання ними показів чи надання показів в його користь.

Поряд з цим, відповідно до положення ч.2 ст.23 КПК України, не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення умисних злочинів, що свідчить про стійкість протиправної поведінки особи та небажання стати на шлях виправлення і вказує на наявність ризиків вчинення ним нових злочинів.

ОСОБА_1 за місцем проживання у АДРЕСА_2 , не зареєстрований, не працює, немає постійного законного заробітку, на утриманні особи не перебувають, що свідчить про слабку міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання. ОСОБА_1 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності. Вище вказане в цілому свідчить про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також продовжувати вчиняти інші злочини.

Тому, в разі застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, орган розслідування не матиме можливості запобігти його спілкуванню з свідками, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджанню ним в розслідуванні цього кримінального провадження та знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків, необхідності обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно не можливості обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Відомостей, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_1 під вартою, на даний час не здобуто.

Згідно з положенням ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 , та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання можливому переховуванню від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинення іншого злочину, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, швидкого, повного та неупередженого здійснення досудового розслідування, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому. Заперечив проти задоволення клопотання захисника підозрюваного про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник Рукавець О.В. у судовому засіданні вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, як і неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просить врахувати особу підозрюваного та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло у період з 21год. 00хв. по 07год. 00хв.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав повністю доводи свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , непрацюючий, раніше не судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.321 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: протоколом огляду грошових коштів від 22.10.2019 року; протоколом (огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки) від 22.10.2019 року; протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 22.10.2019 року; висновками експертів №2.1-781/19 від 22.11.2019 року, №2.1.-782/19 від 13.11.2019 року.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, характеру вчинення кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, за які законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 8 років, того, що проведені не усі необхідні слідчі (розшукові) дії в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 .

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 .

З вищевикладених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника.

За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити і задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням наведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, того, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, його характер, майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Рукавця О.В. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Филими Б.П., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Напастюком Ю.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно під варту із зали суду.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 160560 (сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу - застава за « ОСОБА_1 » у кримінальному провадженні №12018210010002624 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2019 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 00 год. 00 хв. 24 січня 2020 року, наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись із спілкуванням із свідками у цьому кримінальному провадженні, здати, у разі наявності, до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 24 січня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Филиму Б.П.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1 , негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області О. О. Дуда