Ухвала суду № 86231561, 05.12.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/13434/19 2/335/3087/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Азур Ейр Україна”, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Туристична фірма „Місячне Сяйво”, Товариство з обмеженою відповідальністю „Туристична фірма „Анекс Тур”, про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Азур Ейр Україна”, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Туристична фірма „Місячне Сяйво”, Товариство з обмеженою відповідальністю „Туристична фірма „Анекс Тур”, про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Перевіривши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем заявлено вимогу матеріального характеру про відшкодування матеріальної і моральної шкоди загальним розміром 73 000,50 гривень, який становить ціну позову, проте, позивачем до позовної заяви не додано розрахунку сум матеріальної і моральної шкоди у зазначеному розмірі.

В тому числі, позивачем, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено, якими доказами підтверджуються обставини, викладені у позові, зокрема, розмір спричиненої шкоди, а також, якими діями саме відповідача таку шкоду завдано. Тому, на переконання суду, позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в цій частині.

Зазначені недоліки позову перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому підлягають виправленню.

Крім того, в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України заявником до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Недоліки позову підлягають виправленню, в тому числі, шляхом оплати судового збору, оскільки посилання позивача на підстави звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів” є необгрунтованими, у зв`язку з наступним.

Предметом позову є відшкодування матеріальної моральної шкоди, завданої внаслідок порушення умов договору про організацію туристичного обслуговування.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про захист прав споживачів”, послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Проте, як вбачається зі змісту позову, зазначений договір позивачем було укладено з третьою особою ТОВ „Туристична фірма „Місячне Сяйво”, а не з відповідачем у справі. Таким чином, матеріали позову не містять даних про те, що позовні вимоги про захист прав споживача, випливають із дій або бездіяльності саме відповідача.

Статтею 4 Закону України „Про судовий збір” встановлено, що за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який, відповідно до Закону України „Про державний бюджет на 2019 рік” станом на 01.01.2019 року становить 1 921 гривня.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у м.Запоріжжі/Вознесенівс./22030101; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38025409; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 31216206008007; Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. За таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна дотримуватися порядку (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.12.1975 року).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст.175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Азур Ейр Україна”, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Туристична фірма „Місячне Сяйво”, Товариство з обмеженою відповідальністю „Туристична фірма „Анекс Тур”, про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної і моральної шкоди – залишити без руху.

Надати позивачу строк – десять днів з дня вручення цієї ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позову.

Роз`яснити позивачу положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якої, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна