Ухвала суду № 86231555, 02.12.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7833/19 2/335/2257/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,

представника відповідача адвоката Мажари О.О.,

представника особи, яка заявляє клопотання ОСОБА_1 – адвоката Фуклєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі.

24.09.2019 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вступ його у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

В заяві зазначає, що 16.12.2015 року відбулося засідання Наглядової ради ПАТ «ЗАлК» на якому його було обрано генеральним директором ПАТ «ЗАлК».

Відповідно до п.п. 9 п. 18.29 Статуту, Генеральний директор має право приймати на роботу, звільняти з роботи, приймати інші рішення з питань трудових відносин Товариства з працівниками Товариства, з урахуванням положень цього Статуту.

Так, у липні 2018 року, генеральний директор, під тиском з боку безпосереднього керівника з Фонду державного майна України – заступника голови Фонду державного майна України Державіна В.В., був змушений прийняти на посаду заступника генерального директора з безпеки ОСОБА_2 , колишнього працівника Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області.

Відповідно до розділу 18 Статуту ПАТ «ЗАлК», керівництво поточною діяльністю Товариства здійснює колегіальний Виконавчий орган Товариства – Дирекція. Очолює та керує діяльністю Дирекції – генеральний директор, який обирається та повноваження якого припиняються Наглядовою Радою. Членами Дирекції є Генеральний директор та директори.

У жовтні 2018 року, у зв`язку з неналежним виконання посадових обов`язків як заступника генерального директора з безпеки, а також систематичної відсутності без поважних причин на території ПАТ«ЗАлК», після проведення службового розслідування, Дирекцією Товариства було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_2 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Однак ОСОБА_1 вважає, що зважаючи на обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобігання та протидії корупції», ОСОБА_2 не мав права обіймати посаду з огляду на те, що Акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» знаходився в підпорядкуванні ОСОБА_2 під час його служби в Головному управлінні Національної поліції України в Запорізькій області, а отже на його думку наказ про прийняття ОСОБА_2 на посаду заступника генерального директора з безпеки підлягає скасуванню.

Однак з березня 2019 року новий менеджмент АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» в особі виконуючого обов`язки директора Заіки О.І., прийняв на роботу на посаду заступника генерального директора з правових питань ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 зазначає, що прийняття рішення по даній справі може вплинути на його права та обов`язки, оскільки під час даної справи буде розглядатися питання законності прийнятого Дирекцією рішення про звільнення позивача з посади у жовтні 2018 року.

В судовому засіданні представник особи, яка заявляє клопотання – адвокат Фуклєва А.В. клопотання ОСОБА_1 підтримала. Просить залучити останнього до участі у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Представник відповідача проти задоволення заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору заперечувала, просила в задоволенні заяви відмовити, посилаючись письмові заперечення клопотання.

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні виходячи з наступного.

Згідно ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 15 постанови пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

В даному випадку в позовній заяві третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, заявлено дві позовні вимоги: про скасування наказу № 02/87/К від 02.07.2018 року про прийняття на роботу ОСОБА_2 на посаду генерального директора з безпеки АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», та про скасування наказу від 22.10.2019 року про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника генерального директора з безпеки АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат».

Предметом спору у даній справі є вимога ОСОБА_2 , зокрема, щодо визнання незаконним та скасування наказу в.о. генерального директора Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», від 22.10.2018 року № 02-144/к «Про звільнення» ОСОБА_2 з посади заступника генерального директора з безпеки підрозділів підпорядкування генерального директора АТ«Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат».

Таким чином вбачається, що вимога ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення ОСОБА_2 є аналогічною заявленій вимозі позивача.

Що стосується заявленої ОСОБА_1 позовної вимоги про скасування наказу № 02/87/К від 02.07.2018 року про прийняття на роботу ОСОБА_2 на посаду генерального директора з безпеки АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», то позивачем ОСОБА_2 не заявлялася вимога про скасування наказу про прийняття його на роботу, а отже ця вимога не є предметом розгляду в даній справі. Відповідно, вимога ОСОБА_1 щодо визнання наказу про прийняття ОСОБА_2 на роботу не є самостійною вимогою щодо предмету спору в даній справі, що виключає можливість прийняти її судом до розгляду як позовну вимогу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

В постанові Верховного Суду від 01.08.2018 року у справі № 916/1743/18 зазначено, що право подати до однієї або декілька сторін позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізоване за умови дотримання загальних правил подання доказів, а також правил пред`явлення позовів третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмет спору, встановлених процесуальним законодавством.

Вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

Таким чином, враховуючи предмет позову ОСОБА_2 , суд вважає, що підстави для залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору є відсутніми, з підстав чого, в задоволенні заяви ОСОБА_1 суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 52, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 02.12. 2019 року.

Повний текст ухвали виготовлений 03.12.2019 року.

Суддя В.О. Макаров