Ухвала суду № 86231222, 10.12.2019, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/1471/19

Провадження №1-кс/319/468/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року смт. Більмак

Слідчий суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., за участю секретаря судового засідання Сіляєвої Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Дикого Р.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благовіщенка Запорізької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080270000415 від 08 грудня 2019 року, за участі прокурора Вінницького В.В., слідчого Дикого Р.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Лебєдєва О.В., -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Дикий Р.М., за погодженням з начальником Куйбишевського відділу Бердянської місцевої прокуратури Лось О.М., звернувся до слідчого суді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , в обґрунтування якого зазначив, що зібраними під час досудового розслідування доказами (протоколами огляду місця події, показами потерпілого, свідків) встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, який є тяжким злочином.

Посилаючись на те, що підозрюваний будучи особою раніше судимою за вчинення умисного злочину, із звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин протягом іспитового строку, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна, або без такої, офіційно не працевлаштований та не має стійких соціальних зв`язків, що підтверджує можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки вони є його знайомими та проживають в одному населеному пункті; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Слідчий та прокурор під час розгляду клопотання його підтримали та просять задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наполягаючи на тому, що слідчий і прокурор не довели наявність ризиків, про які зазначили в клопотанні, підозрюваний не збирається впливати на свідків чи потерпілого, знищувати чи спотворювати будь-які речі, переховуватися від слідства чи суду та буде вчасно виконувати процесуальні обов`язки, а тому забезпечити їх виконання можна шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.

Розглянувши дане клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

08.12.2019 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після вживання алкогольних напоїв за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , прибули до території домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого вживання з останнім алкогольних напоїв. ОСОБА_2 разом зі ОСОБА_3 зайшли до території вищевказаного домоволодіння через відкриту хвіртку, підійшли до вхідних дверей будинку, постукали у двері будинку, проте дверей ніхто не відчинив. Так, 08.12.2019 приблизно о 02 годині 05 хвилин ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на території подвір`я, побачили мотоцикл марки «ІЖ», модель «Планета 3», зеленого кольору, р/н НОМЕР_1 , 1971 року випуску, який належить ОСОБА_5 та яким володіє ОСОБА_4 В цей момент у ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння вищевказаним мотоциклом. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою між собою, повторно, ОСОБА_2 , відчинивши ворота з подвір`я вищевказаного домоволодіння, підійшов до даного мотоциклу та взявся за його кермо, в свою чергу ОСОБА_3 підійшов до задньої частини мотоциклу, після чого зусиллями обох рук вони викотили його з території подвір`я вищевказаного домоволодіння. Потім ОСОБА_2 ключами, які знаходились в замку, ввімкнув запалення, за допомогою завідної ніжки, завів двигун мотоцикла та сів за кермо мотоциклу, в свою чергу ОСОБА_3 сів на заднє сидіння мотоциклу та поїхали по вул. Луговій в смт. Комиш-Зоря в напрямку с. Благовіщенка Більмацького району Запорізької області, тим самим скоїли злочин передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, яке кваліфікується, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

08.12.2019 року, співробітниками поліції було затримано ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

09.12.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді від п`яти до восьми років з конфіскацією майна, або без такої.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як передбачено ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Вирішуючи питання наявності підстав для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що з наданих та досліджених матеріалів, встановлено наявність достатніх даних, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що кваліфікується, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, який є тяжким злочином, за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований та не має стійких соціальних зв`язків, раніше був судимим за вчинення умисного злочину, вчинив новий злочин через невеликий проміжок часу після засудження за аналогічний злочин із звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, в зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про наявність деяких ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України про які зазначено у клопотанні слідчого та знайшли своє підтвердження під час його розгляду, а саме: підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на іншого підозрюваного, а також потерпілого та свідків, оскільки вони є його знайомими та проживають в одному населеному пункті; існує ризик вчинення підозрюваним іншого злочину. В той же час, в обґрунтування того, що існує ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення слідчим та прокурором не наведено переконливих мотивів та не надано суду відповідних належних доказів, тому слідчим суддею відхиляються доводи слідчого та прокурора в цій частині.

При цьому слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки систематичне скоєння умисних злочинів та принципове ігнорування норм суспільної моралі свідчить про високу імовірність порушення їх умов, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя також вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193-194, 196, 205 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 лютого 2020 року включно, з утриманням в установі виконання покарань.

Одночасно, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 76 840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок отримувача: НОМЕР_2 , отримувач платежу ТУ ДСАУ в Запорізькій області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26316700, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками в цьому кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави становить два місяці з моменту внесення застави в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Встановити строк дії ухвали до 05.02.2020 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 10.12.2019 року о 16 год. 40 хв.

Слідчий суддя В.М. Ходько