Постанова № 86231007, 09.12.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

09.12.2019

ЄУН 331/4556/19

Провадження № 3/331/1371/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпрорудне Запорізької області, громадянина України, інн: НОМЕР_1 , який обіймає посаду директора ТОВ «Аудиторська фірма «Партнер», освіта – вища, сімейний стан – розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2019 року, о 01 годині 47 хвилин, водій ОСОБА_1 , в районі буд. № 2 по вул. Запорізькій в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору алкотестер «Драгер», так і в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом його паркування без порушень правил дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні 04.12.2019 року ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 29.09.2019 року приблизно о другій-третій годині ночі, в районі буд. № 2 по вул. Запорізькій в м. Запоріжжі його зупинили працівники поліції. В ході спілкування з поліцейськими, останні запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився з тих підстав, події відбувались пізно вночі, він був дуже втомлений. Вважає, що жодних підстав для проходження огляду на стан сп`яніння, на його думку, не було, тому він відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні 09.12.2019 року, після ознайомлення з матеріалами справи, ОСОБА_1 змінив свої показання та зазначив, що 29.09.2019 року працівники поліції зупинили його у дворі будинку, де він проживає. При цьому, за кермом автомобіля він не перебував, просто сидів біля під`їзду та відпочивав, автомобілем керував за годину до того, як до нього підійшли поліцейські. Співробітники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, оскільки автомобілем не керував, після чого відносно нього був складений протокол. На його думку працівники поліції безпідставно склали відносно нього протокол, тому звернувся до суду з клопотанням в якому просив провадження в справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.(а.с. 44-45)

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він працює охоронцем в приватній фірмі «Охорона Холдінг». Так, 29.09.2019 року він та його напарник ОСОБА_3 перебували на чергуванні в районі обласної бібліотеки. Приблизно о другій годині ночі до них під`їхали працівники патрульної поліції та запросили стати свідками відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В його присутності та присутності його напарника, працівниками патрульної поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 відмовився, при цьому поліцейські вказували, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота. Вказану відмову працівники поліції зафіксували в протоколі та в його письмових поясненнях, де він розписався. В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що підписи в протоколі та письмових поясненнях виконані ним.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав суду пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов’язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 вищевказаного Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатом, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. В п. 8 вказаного Порядку зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з матеріалів даної справи, вказаних вимог працівники патрульної поліції дотримались.

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери інспектора патрульної поліції, судом встановлено, що в ході тривалої розмови працівник патрульної поліції декілька разів запропонував водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», так і медичному закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків, на що останній відповів відмовою. Після чого, відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 11)

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, окрім пояснень свідків, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 140614 від 29.09.2019 року в сукупності з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від його проходження в присутності двох свідків (а.с. 3), направленням на медичний огляд до закладу охорони здоров`я водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, згідно якого останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с. 4);письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я (а.с. 5-6), довідкою, якою підтверджується відсутність повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП (а.с. 7), рапортами працівників поліції (а.с. 8-9), відеозаписом подій від 29.09.2019 року (а.с. 11), які долучені до матеріалів справи та узгоджуються з обставинами вказаними в протоколі та поясненнями свідків, допитаних в судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував транспортним засобом, повністю спростовуються рапортом співробітника поліції (а.с. 9), в якому вказано, що під час зупинки автомобілю Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 намагався втекти з місця події, але був зупинений співробітниками поліції. Вказана обставина підтверджується також відеозаписом подій, згідно якого інспектор патрульної поліції в присутності ОСОБА_1 , пояснює свідкам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що останній намагався втекти з місця зупинки, але був затриманий біля під`їзду будинку, ОСОБА_1 вказану обставину не спростував.

Клопотання про виклик для допиту в судове засідання поліцейського, яким складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останнім не заявлялось. При цьому, суд не може вийти за межі своїх повноважень та самостійно прийняти рішення про виклик осіб в судове засідання, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є вільною у розпорядженні своїм правом на захист.

При цьому доводи ОСОБА_1 в обґрунтування своєї позиції по справі та зміну ним своїх показів у судовому засіданні, суд розцінює як реалізацію наданого йому права на захист та намагання уникнути відповідальності, оскільки належних доказів на підтвердження його версії подій останнім не надано. Такий висновок суду ґрунтується на аналізі досліджених доказів, які як у своїй сукупності, так і кожний окремо підтверджують правильність висновків суду щодо фактичних обставин справи.

При цьому у суду не має підстав ставити під сумнів пояснення допитаних в судовому засіданні, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які впевнено в судовому засіданні підтвердили, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі охорони здоров`я, як осіб, не зацікавлених у прийнятому судом рішенні та безпосередніх очевидців подій, оскільки вони об`єктивно узгоджуються з обставинами встановленими під час дослідження доказів у їх сукупності.

Інші доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наповнені лише формальним змістом, жодного з досліджених судом доказів, доведеність винуватості ОСОБА_1 за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» не спростовують.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Зап.обл 21081300; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998. Рахунок: UA938999980000031119149008001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок. (Реквізити для сплати судового збору: Стягувач: ДСА України; Отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106; ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок: № UA798999980000031211256026001; Код класифікації: 22030106; Адреса стягувача: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ЄДРПОУ 26255795).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко