Ухвала суду № 86230994, 10.12.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

10.12.2019 Провадження № 1-кс/331/4766/2019

Єдиний унікальний номер № 331/3674/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суд м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., за участі секретаря Назаренко О.В., представника заявника Вайновського Є.О., розглянувши заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Скользнєвої Наталії Георгіївни про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшла заява слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєвої Н.Г. про самовідвід у справі за скаргою адвоката Вайновського Євгенія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову слідчого Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області про закриття провадження.

Заява вмотивована тим, що 10 жовтня 2019 року суддею Скользнєвою Н.Г., як слідчим суддею, було розглянуто клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Кононенко Д.О. про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 12018080020000897, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за наслідком розгляду якого в задоволенні клопотання слідчого було відмовлено.

12 жовтня 2019 року слідчим Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Кононенко Д.О. винесено постанову, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080020000897 від 12.04.2018 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

09 грудня 2019 року в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Скользнєвої Н.Г. надійшла скарга адвоката Вайновського Євгенія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову слідчого Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження № 12018080020000897, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2018 року.

Оскільки предметом розгляду скарги є постанова слідчого, яка базується, в тому числі, на ухвалі слідчого судді Скользнєвої Н.Г. від 10 жовтня 2019 року, якою в задоволенні клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області Кононенко Д.О. про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 12018080020000897 від 12.04.2018 року, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відмовлено, з метою запобігання виникненню сумніву в об`єктивності та неупередженості суду при розгляді скарги, а також з метою підвищення авторитету судової влади, слідчим суддею заявлено самовідвід від розгляду зазначеної скарги.

У судове засідання слідчий суддя не з`явилась, про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, надала заяву про вирішення питання за її відсутності. Неявка судді не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник заявника Вайновський Є.О. у судовому засіданні не заперечував проти задоволенні заяви про самовідвів судді.

Розглянувши заяву, слідчий суддя доходить висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 80 КПК України передбачає, що за наявності підстав, визначених у ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Також згідно практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так у своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Згідно з п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Враховуючи, що слідчий суддя Скользнєва Н.Г. розглядала клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Кононенко Д.О. про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №12018080020000897, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за наслідком розгляду якого в задоволенні клопотання слідчого було відмовлено, на підставі в тому числі зазначеної ухвали слідчого судді слідчим Олександрійського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області Кононенко Д.О. 12 жовтня 2019 року винесено постанову, якою кримінальне провадження № 12018080020000897, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2018 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, оскаржувана заявником постанова фактично базується на ухвалі слідчого судді, оскільки слідчий суддя Скользнєва Н.Г. вже досліджувала матеріали, які слугували доказами у кримінальному провадженні №12018080020000897 від 12.04.2018 року та надавала їм оцінку, з метою запобігання виникненню сумніву в об`єктивності та неупередженості суду при розгляді скарги, а також з метою підвищення авторитету судової влади, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєвої Н.Г. від розгляду зазначеної вище скарги, що відповідає вимогам ст.ст. 75, 76 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєвої Наталії Георгіївни про самовідвід від розгляду скарги адвоката Вайновського Євгенія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову слідчого Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження № 12018080020000897, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Матеріали скарги адвоката Вайновського Євгенія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову слідчого Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження № 12018080020000897, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, передати до канцелярії Жовтневого районного с уду м. Запоріжжя для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ю.О. Пивоварова