Рішення № 86230826, 09.12.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/9294/18

2-др/310/21/19

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

09 грудня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Дубровської Н.М.

за участю секретаря судового засідання – Гоноболіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт», третя особа – ОСОБА_2 , про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, в частині вирішення питання про ухвалення додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, понесених стороною на правничу допомогу,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2019 року рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт», третя особа – ОСОБА_2 , про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу - задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника прес-служби Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт», стягнуто з Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 жовтня 2018 року по 30 травня 2019 року в сумі 92425,90 грн., стягнути з Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» судовий збір на користь держави в сумі 2333,86 грн.

29 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8200 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представники адвокати Черненко Т.Ю., Говіна Л.В. у судове засідання не з`явилися. Від адвоката Черненко Т.Ю. 03.12.2019 надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Представник відповідача Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» Харченко В.Є. у судове засідання не прибув, 09.12.2019 надав заяву про проведення судового засідання щодо вирішення питання про стягнення оплати на правничу допомогу за відсутності представника відповідача. Крім того, 09.12.2019 представником відповідача ОСОБА_5 подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, яке мотивовано тим, що до суми витрат на правничу допомогу увійшла оплата за участь у 4 судових засіданнях (3 вересня, 16 жовтня, 4 листопада, 28 листопада 2019 року), у той час коли судове засідання, призначене на 04 листопада 2019 року не відбулося через хворобу представника відповідача. За таких обставин викликає сумнів правомірність та обґрунтованість оплати послуг адвоката за участь у судовому засіданні 04 листопада 2019 року, яке не відбулося.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про місце,дату та час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, про які зазначено у заявах сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема письмовими доказами.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду

Вирішуючи вимоги позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на його користь судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8200 грн., суд виходив з наступного.

28 листопада 2019 року у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт», третя особа – ОСОБА_2 , про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, позивачем ОСОБА_1 у порядку, передбаченому ч.8 ст. 141 ЦПК України, подано заяву про стягнення судових витрат у справі, понесених стороною на правничу допомогу (Т. 2 а.с. 83), в якій просив стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8200 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивачем надано копію акту прийому-передачі виконаних робіт від 27 листопада 2019 року (Т. 2 а.с. 84), копію Додатку 1 до Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 09 липня 2019 року (Т.2 а.с. 85).

29 листопада 2019 року після ухвалення рішення суду, позивач ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення по справі щодо стягнення судових витрат, понесених ним на правничу допомогу. Заява мотивована тим, що у відповідності до договору про надання правової допомоги від 09 липня 2019 року, що укладений між АО «Право і захист» та ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Бердянський морський торговельний порт», третя особа – ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення за час вимушеного прогулу, адвокатським об`єднанням на виконання умов вказаного договору попередньо узгоджено наступні види робіт:

- ознайомлення з документами клієнта для підготовки участі у судовому засіданні (вивчення матеріалів у справі) – 2000 грн.;

- аналіз судової практики Верховного суду з подібних питань з аналогічною правовою позицією – 1000 грн.;

- складання та надання до суду письмових пояснень по справі – 1200 грн.;

- участь у судових засіданнях (4*1000 грн.) – 4000 грн., а всього 8200 грн.

До заяви позивачем додано квитанцію про сплату витрат на професійну правничу допомогу на суму 8200 грн. та копію реквізитів АО «Право і захист». Крім того, 03 грудня 2019 року позивачем надано до суду копію рахунку до договору від 29 листопада 2019 року.

Судом встановлено, що між адвокатським об`єднанням «Право та захист» в особі керуючого партнера адвоката Говіної Л.В. та ОСОБА_1 09 липня 2019 року укладено договір про надання правової (професійної правничої) допомоги (Т. 1 а.с. 245), відповідно до п. 2.7 якого для надання юридичної допомоги ОСОБА_1 призначено адвоката Черненко Т.Ю., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № ЗП 001473 від 29 листопада 2017 року, та адвоката Говіну Л.В., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № ЗП 001776 від 31 серпня 2018 року.

З копії Додатку 1 до Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 09 липня 2019 року, укладеного між АО «Право і захист» та ОСОБА_1 вбачається, що у відповідності до договору про надання правової допомоги від 09 липня 2019 року, адвокатським об`єднанням на виконання умов вказаного договору попередньо узгоджено наступні види робіт:

- ознайомлення з документами клієнта для підготовки участі у судовому засіданні (вивчення матеріалів у справі) – 2000 грн.;

- аналіз судової практики Верховного суду з подібних питань з аналогічною правовою позицією – 1000 грн.;

- складання та надання до суду письмових пояснень по справі – 1200 грн.;

- участь у судових засіданнях (з розрахунку: кожне судове засідання вартістю – 1000 грн.) (Т. 2 а.с. 85).

Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт від 27 листопада 2019 року, підписаного АО «Право і захист» в особі керуючого партнера Говіної Л.В. з однієї сторони та ОСОБА_1 з другої сторони, вбачається, що у відповідності до договору про надання правової допомоги від 09 липня 2019 року, що укладений між АО «Право і захист» та ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Бердянський морський торговельний порт», третя особа – ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення за час вимушеного прогулу, адвокатським об`єднанням було виконано наступні види робіт:

- ознайомлення з документами клієнта для підготовки участі у судовому засіданні (вивчення матеріалів у справі) – 2000 грн.;

- аналіз судової практики Верховного суду з подібних питань з аналогічною правовою позицією – 1000 грн.;

- складання та надання до суду письмових пояснень по справі – 1200 грн.;

- участь у судових засіданнях (4*1000 грн.) – 4000 грн., а всього 8200 грн.

Дані види робіт клієнтом прийнято, послуги будуть оплачені після ухвалення судового рішення судом першої інстанції (не пізніше трьох днів з моменту отримання клієнтом рахунку) (Т.2 а.с. 84).

29 листопада 2019 року адвокатським об`єднанням «Право і захист» було надано ОСОБА_1 рахунок до договору, відповідно до якого адвокатським об`єднанням було виконано наступні види робіт:

- ознайомлення з документами клієнта для підготовки участі у судовому засіданні (вивчення матеріалів у справі) – 2000 грн.;

- аналіз судової практики Верховного суду з подібних питань з аналогічною правовою позицією – 1000 грн.;

- складання та надання до суду письмових пояснень по справі – 1200 грн.;

- участь у судових засіданнях (4*1000 грн.) – 4000 грн., а всього 8200 грн.

Вказану суму необхідно перерахувати на банківські реквізити АО «Право і захист». (Т. 2 а.с. 130).

29 листопада 2019 року відповідно до квитанції № 0.0.1538645289.1 ОСОБА_1 оплатив 8200 грн. на розрахунковий рахунок АО «Право і захист» за адвокатські послуги згідно договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 09 липня 2019 року та рахунку (а.с. 124).

Виходячи з наведеного, витрати на правничу допомогу, понесені позивачем ОСОБА_1 складають разом 8200 грн.

З матеріалів справи вбачається, що адвокати АО «Право і захист» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які представляють інтереси позивача ОСОБА_1 відповідно до Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 09 липня 2019 року, приймали участь у 3 судових засіданнях, а саме: 3 вересня 2019 року (Т.2 а.с. 37-38), 16 жовтня 2019 року (Т. 2 а.с. 55-56) та 28 листопада 2019 року (Т.2 а.с. 112-113). 04 листопада 2019 року судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Бердянський морський торговельний порт» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, дійсно було відкладено у зв`язку з заявою третьої особи ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи через перебування юрисконсульта ОСОБА_5 на лікарняному. При цьому вказана заява надійшла до суду 04 листопада 2019 року незадовго до початку судового засідання та представники позивача прибули до суду, але участі в ньому не приймали з огляду на заяву ОСОБА_2 . Разом з тим, вимогами ст. 138 ЦПК України передбачено, що сторони несуть витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників. Проте така вимога у заяві про ухвалення додаткового рішення позивачем не порушувалася. З огляду на зазначене, заявлена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню на суму 1000 грн. (участь у одному судовому засіданні).

Розмір витрат на правову допомогу визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Згідно Закону України від 20 грудня 2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» (зі змінами від 06 грудня 2016 р.), відповідно до ст.1 розмір компенсації витрат на правову допомогу не може перевищувати 40% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Оскільки розмір витрат, понесених позивачем на правничу допомогу співмірний і містить всі складові, передбачені ч.4 ст.137 ЦПК України, позивачем сплачена сума гонорару, проте послуги обумовлені договором виконані частково, у зв`язку з перенесенням судового засідання 04 листопада 2019 року,суд, приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 7200 грн.

Керуючись ст.ст. 76, 95, 133, 137, 141, 188, 270 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №310/9294/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт», третя особа – ОСОБА_2 , про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, в частині стягнення послуг на правничу допомогу – задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 310/9294/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт», третя особа – ОСОБА_2 , про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» (ЄДРПОУ 01125761) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7200 (сім тисяч двісті) гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 09 грудня 2019 року.

Суддя Н. М. Дубровська