Ухвала суду № 86230647, 10.12.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12581/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М. розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Ільтьо Андрія Михайловича у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №120190700000000170, про зміну запобіжного заходу обраного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.11.2019 року відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ., яка захищає інтереси підозрюваного ОСОБА_1 , звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обраного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.11.2019 року відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши зміст поданого клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 3 ст.201 КПК України до клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Як слідує з матеріалів внесеного захисником клопотання та доданих до нього матеріалів, вказані вимоги закону, захисником не дотримані в повній мірі.

Так, матеріали клопотання, всупереч п.п.3 ч.3 ст. 201 КПК України не містять підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

З акту Ужгородського міськрайонного суду від 09.12.2019 року слідує, що при прийнятті клопотання про зміну запобіжного заходу секретарем суду ОСОБА_3 , в присутності ст..секретаря суду Башмаріна В.М., секретаря суду Смолянської М.І., не виявилося додатку до клопотання, а саме квитанції про надіслання прокурору копії клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання, які були вказані в описі.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07 лютого 2014 року, та до розділу ІІ КПК України "Заходи забезпечення кримінального провадження", після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.

Зважаючи на фактичні обставини справи, за яких суб`єктом звернення не дотримано вимог п.п.3 ч.3 ст. 201 КПК України під час звернення до суду з клопотання та беручи до уваги наведений вище системний аналіз положень чинного законодавства України, слідчий суддя приходить до висновку, що подане захисником Ільтьо А.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , клопотання про зміну запобіжного заходу обраного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.11.2019 року відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, слід повернути захиснику для усунення недоліків, що не позбавляє його права після усунення недоліків повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст.201,309, 394 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Ільтьо Андрія Михайловича у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №120190700000000170, про зміну запобіжного заходу обраного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.11.2019 року відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - повернути суб`єкту звернення для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М. Малюк