Ухвала суду № 86230583, 09.12.2019, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2603/18

Провадження №1-кс/307/2057/19

УХВАЛА

09 грудня 2019 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів провадження за клопотанням ОСОБА_1 про скасування арешту майна.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою посилаючись на те, що 03.09.2018 р. біля 18.20 год. інспектором СРПП ОСОБА_2 спільно з поліцейським СРПП ОСОБА_3 за порушення ПДР за ст.. 121-5 та ст.. 126 ч. 1 КУпАП було зупинено автомобіль марки «Міцубісі Паджеро», Литовської реєстрації, д.н.з. НОМЕР_1 , під час звірки номерів агрегату кузова (рами) було встановлено, що вказаний номер було знищено кустарним способом. 03.07.2018 р. в ході огляду місця події в смт. Дубове по вул.. Головній, було виявлено та вилучено транспортний засіб автомобіль марки «Міцубісі Паджеро», Литовської реєстрації, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та на який було накладено арешт ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду. Просить повернути йому вказаний автомобіль, як його володільцю, оскільки постановою слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 31.10.2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070180000269 від 04.09.2018 року за ст. 290 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив розглянути дане клопотання у його відсутності.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися по невідомій суд причині, хоч про дату та час розгляду справи належним чином були повідомлені.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження за № 12018070180000269 від 04.09.2018 року за ст. 290 КК України.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 вересня 2018 року про накласти арешту шляхом заборони відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме, легковий автомобіль марки «Міцубісі Паджеро», Литовської реєстрації, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та який знаходиться на спецмайданчику Західної філії ДП МВС України «Інформ ресурс», м. Тячів вулиця Промислова, 6/а та передати його на відповідне зберігання володільцю ОСОБА_4 .

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду - судом.

У частині другій вказаної статті цього Кодексу зазначено про те, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Беручи до уваги те, що постановою слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 31.10.2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070180000269 від 04.09.2018 року за ст. 290 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України на даний час відпала потреба в застосуванні арешту на вказаний вище автомобіль, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 вересня 2018 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: легковий автомобіль марки «Міцубісі Паджеро», Литовської реєстрації, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та який знаходиться на спецмайданчику Західної філії ДП МВС України «Інформ ресурс», м. Тячів вулиця Промислова, 6/а та передати його на відповідне зберігання володільцю ОСОБА_4 та повернути його володільцю ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.132, 170-174, 309, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати накладений арешт ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 вересня 2018 року на тимчасово вилучене майно, а саме: легковий автомобіль марки «Міцубісі Паджеро», Литовської реєстрації, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та який знаходиться на спецмайданчику Західної філії ДП МВС України «Інформ ресурс», м. Тячів вулиця Промислова, 6/а та передати його на відповідне зберігання володільцю ОСОБА_4 та повернути його володільцю ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду Чопик В.В.