Ухвала суду № 86230300, 06.12.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/5724/17

1-кп/303/20/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Малець В.В.

з участю: прокурора Прохорова С.А., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого Волосенка В.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12014070040002383 від 09.08.2017 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.1 та ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 подав письмове клопотання про визнання недопостумими доказів по епізоду від 09.08.2014, а саме протоколів його особистого обшуку та затримання від 09.08.2014, висновку експертизи речовин, начебто вилучених у нього 09.08.2014 та інші відомості по цьому епізоду; зазначені докази через їх недопустимість просив не досліджувати в судовому засіданні.

В судовому засіданні захисник Волосенко В.І. підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та показав, що слідчий Турик М.Ф. не мав санкції слідчого судді на затримання та особистий обшук ОСОБА_1 ; працівники карного розшуку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші незаконно затримали 09.08.2014 на прибудинковій території ОСОБА_6 , застосували до нього грубу фізичну силу, спричинивши йому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Черговий слідчий Софілканич В.В. не вніс до протоколу усіх присутніх під час затримання ОСОБА_1 09 серпня 2014 року, а саме працівників карного розшуку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших та не вчинив відмітку про прибуття бригади швидкої допомоги для здійснення невідкладної медичної допомоги ОСОБА_1 .

Затримання та особистий обшук ОСОБА_1 09 серпня 2014 року не можуть розглядатися як законні слідчі дії, оскільки грубо порушують вимоги ст.ст. 208, 223, 236 ч.1 та ч.5 КПК України, так як в момент силового затримання ОСОБА_1 проти нього не існувало досудового розслідування, він не мав статусу ані підозрюваного, ані обвинуваченого. Дозвіл на затримання ОСОБА_1 оперативна група не мала.

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого захисником Волосенко В.І. клопотання вказуючи на те, що таке є не обгрунтованим, просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши доводи та заперечення учасників кримінального провадження, дослідивши подане клопотання, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Частинами другою та третьої статті 87 КПК України визначаються безумовні випадки, за яких суд зобов"язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ст. 89 ч.1 та ч.2 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Однією із засад КПК України є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання зазначених у клопотанні захисника Волосенко В.І. доказів очевидно недопустимими та їх не дослідження в судовому засіданні, у зв`язку з відсутністю обставин, визначених ч.2 та ч.3 ст. 87 КПК України. Питання допустимості доказів: протоколів особистого обшуку ОСОБА_1 та його затримання від 09.08.2014, висновку експертизи речовин та інших відомостей по епізоду 09.08.2014 буде вирішено судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 86-89, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про визнання недопустими доказами та їх не дослідження в судовому засіданні: протоколів особистого обшуку ОСОБА_1 та його затримання від 09.08.2014, висновку експертизи речовин та інших відомостей по епізоду 09.08.2014 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий В.Б. Гейруш