Ухвала суду № 86229926, 05.12.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6052/19

У Х В А Л А

05 грудня 2019 року м.Одеса

Зала судових засідань №21

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.,

Секретаря судового засідання Макаренко А.І.

За участі сторін:

Від позивача: ОСОБА_1.,

Від відповідача: Размашкіна Н.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646; адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області, в якій позивач просив суд:

визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДФС в Одеській області від 24.03.2015 року №101-о (із змінами і доповненнями) про звільнення ОСОБА_1 ;

поновити ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області;

стягнути кошти за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 у зв`язку із незаконним звільненням із посади.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.11.2019 року.

11.11.2019 року за вх.№41967/19 від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.11.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, за клопотанням сторін було оголошено перерву у підготовчому засіданні для ознайомлення з процесуальними клопотаннями до 05.12.2019 року.

13.11.2019 року за вх.№42471/19, а 15.11.2019 року - №42867/19 від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про закриття провадження у справі.

У підготовче засідання 05.12.2019 року з`явились представники сторін. Представник відповідача у підготовчому засіданні підтримав заяву про закриття провадження, позивач проти її задоволення заперечував.

Розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника відповідача про закриття провадження у справі, суд встановив наступне.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що у рамках адміністративної справи №815/1918/15 питання щодо правомірності Наказу Головного управління ДФС в Одеській області від 24.03.2015 року №101-о вже розглядалось і з цього приводу наявна постанова суду від 02.07.2015 року. При цьому, 30.09.2019 року позивачем з підстав ознайомлення із висновком експерта було подано заяву по справі №815/1918/15 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, однак у відкритті провадження за заявою позивача було відмовлено. З огляду на це, наявне кінцеве судове рішення з аналогічного предмету спору та між тими самими сторонами, яке набрало законної сили, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі ст.238 КАС України.

13.11.2019 року за вх.№42471/19, а 15.11.2019 року - №42867/19 від позивача надійшли аналогічні за змістом заперечення на заяву відповідача про закриття провадження у справі, у яких позивач вказує, що заява представника відповідача задоволенню не підлягає, оскільки обов`язковою умовою для закриття провадження у справі з підстави п.4 ч.1 ст.238 КАС України є, в тому числі, аналогічність підстав позову. Однак, у рамках справи 420/6052/19, на відміну від справи №815/1918/15, в основу оскарження Наказу покладено висновки експертизи, з якими позивач ознайомився 12.09.2019 року. А тому підстави для закриття провадження відсутні.

Розглянувши доводи сторін та наявні у матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказаною нормою визначено, що закриттю підлягає провадження у справі лише за умови, якщо наявна постанова, ухвала суду про закриття провадження у справі:

між тими самими сторонами;

про той самий предмет;

з тих самих підстав.

Тобто, лише сукупність цих трьох умов може слугувати належною підставою для закриття провадження у справі.

Як встановлено судом, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 року у справі №815/1918/15, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2015 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування Наказу Головного управління ДФС в Одеській області від 24.03.2015 року №101-о, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Однак, під час розгляду справи №815/1918/15 позивачем у якості підстав позову не зазначався висновок почеркознавчої експертизи від 12.08.2019 року. У рамках справи №420/6052/19 позивач оскаржує наказ про звільнення саме в контексті встановлених ним обставин, визначених у висновку експерта від 12.08.2019 року №19-863.

Суд також не приймає доводи відповідача щодо наявності ухвали від 30.09.2019 року у справі №815/1918/15, оскільки позивачу відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, тоді як ст.238 КАС України передбачає наявність постанови чи ухвали суду про закриття провадження у справі як підставу для закриття провадження.

Вказане свідчить про те, що постанова суду від 02.07.2015 року винесена з інших підстав, що виключає можливість закриття провадження у справі, що розглядається.

За таких умов суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про закриття провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 44, 47, 132, 143, 189, 238-239, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646; адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо від рішення суду не оскаржується.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 09.12.2019 року.

Суддя М.М. Аракелян