Ухвала суду № 86229509, 10.12.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

10 грудня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/1934/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П. розглянувши заяву відповідача про роз`яснення рішення суду від 16.09.2019р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання прийняти нове рішення,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2019р. Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області яким:

- визнано протиправною бездіяльність Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області при розгляді проекту рішення «Про затвердження проекту землеустрою та передачу безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 ».

-зобов`язано Новопразьку селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області (ЄДРПОУ № 04366086, адреса місця знаходження: 28042, Кіровоградська область, Олександрійський р-н, смт. Нова Прага, вул. Центральна, 14) прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою та передачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) безоплатно у власність земельної ділянки площею 2,0 га кадастровий номер № 3520355400:50:212:0001 розташованої по АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства.

Повний текст рішення складено 17.09.2019р.

19.09.2019р. повний текст рішення отримано Новопразькою селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.67).

Правом оскаржити рішення суду в апеляційному порядку відповідач не скористався.

09.12.2019р. на адресу суду від Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

Заява мотивована тим, що на виконання рішення суду 31.10.2019р. депутати Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області прийняли рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою та передачі у власність земельної ділянки.

Відповідач вказує, що змусити чи зобов`язати депутатів Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області виконати рішення суду у спосіб визначений рішенням є прямим порушенням Конституційних прав депутатів органу місцевого самоврядування, оскільки відповідно до ст. 30 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» - депутат місцевої ради наділений усією повнотою повноважень, передбачених цим та іншими законами України. Ніхто не може обмежити повноваження депутата місцевої ради інакше, як у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про роз`яснення судового рішення суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити це питання перед судом можуть суб`єкти, яким ч. 1 ст. 254 КАС України надала право звернутися за роз`ясненням судового рішення. Доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який повинен відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, суд зазначає, що можливість роз`яснення судового рішення може мати місце, якщо без такого роз`яснення його неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тому, механізм, визначений ст. 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в апеляційному порядку.

Суд зазначає, що резолютивна частина рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.09.2019р. є чіткою, визначеною та зрозумілою за своїм змістом.

Заявник фактично наводить у заяві про роз`яснення судового рішення доводи про незгоду з таким рішенням по суті, що ніяким чином не стосується суті поняття «роз`яснення судового рішення».

За приписами ст. 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З матеріалів справи вбачається, що заявник не скористався правом на апеляційне оскарження рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 254, 255, 273 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про роз`яснення судового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник